Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4557/09

г. Томск

Дело N 07АП-4557/09

06 июля 2009 г.

(N А67-1405/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Родионова Н.Б., доверенность от 22.12.2008 года, паспорт

от ответчика: Зуева Т.М., доверенность от 04.08.2008 года, паспорт, Луцик Л.В., доверенность N 61 от 16.07.2008 года, паспорт

от третьего лица: не явилось ( извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.04.2009 года по делу N А67-1405/09 (судья Е.А. Токарев)

по иску Игнатова Юрия Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лунина и К",

об обязании провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001", общество) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить аудиторской организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лунина и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К", аудитор) условия для проведения аудиторской проверки общества путем предоставления аудитору финансовой (бухгалтерской) документации за 2006-2008гг.

Исковые требования обоснованы статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общество уклоняется от передачи документов о его финансовой деятельности, необходимых для проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К".

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика провести аудиторскую проверку его деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. аудитором - ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К", обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить аудитору документы общества по приведенному перечню (т. 2, л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г., Игнатов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства подтверждают факт уклонения ООО "ТПК-2001" от исполнения обязанности предоставить участнику общества возможность проведения аудиторской проверки финансовой деятельности общества. Ответчик не представил Игнатову Ю.В. по его требованию весь комплекс бухгалтерской документации, в связи с чем проведение аудиторской проверки выбранным истцом аудитором невозможно. Довод ответчика об отсутствии у него бухгалтерской отчетности за 2006-2008гг. опровергается результатами аудиторской проверки, проведенной ООО "Аудиторская фирма "Респондент"; в аудиторском отчете данной организации имеются ссылки на бухгалтерские регистры. Вывод суда о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является необоснованным, так как расходы по проведению аудиторской проверки в силу абзаца 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возлагаются на участника общества, по инициативе которого проводится аудиторская проверка, при этом проведение аудита по инициативе других участников не ограничивает право Игнатова Ю.В. инициировать проведение аудиторской проверки выбранным им аудитором.

ООО "ТПК-2001" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что довод заявителя жалобы об уклонении ООО "ТПК-2001" от аудиторской проверки не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК-2001" зарегистрировано 19.12.2001г. Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" (т. 1, л.д. 73).

Согласно учредительным документам общества, на момент предъявления иска Игнатов Ю.В. является участником ООО "ТПК-2001" с 45% доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 44-45, 52-72).

Игнатов Ю.В. 25.12.2008 г. заключил договор N 20/08 с ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" на оказание аудиторских услуг с целью проведения проверки документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "ТПК-2001" за 2006-2008гг. (т. 1, л.д. 17-18).

Письмами от 10.12.2008 г., 30.12.2008 г., 04.02.2009 г. Игнатов Ю.В. потребовал у ООО "ТПК-2001" предоставить возможность ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" провести аудиторскую проверку финансовой деятельности общества и необходимые бухгалтерские документы (копии бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 и 9 месяцев 2008гг.; оборотно-сальдовые ведомости за 2006, 2007 и 9 месяцев 2008гг.; заполненный лист предварительно планирования) (т. 1, л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что ООО "ТПК-2001" создает препятствия для проведения аудиторской проверки его финансовой деятельности избранным истцом аудитором, Игнатов Ю.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в проведении аудиторской проверки и не уклонялся от ее проведения. Кроме того, суд расценил действия истца по инициированию аудиторской проверки как злоупотребление правом, поскольку ранее была проведена аудиторская проверка деятельности общества за тот же период другой аудиторской организацией - ООО "Аудиторская фирма "Респондент"; в случае удовлетворения исковых требований Игнатова Ю.В. в уточненной редакции обязанность по оплате стоимости услуг аудитора будет возложена на ООО "ТПК-2001".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 г. является по существу правильным.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, при этом праву участника на проведение аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества обеспечить аудитору возможность ознакомиться с необходимыми бухгалтерскими документами. Следовательно, требование Игнатова Ю.В. к обществу полностью согласуются с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, применение такого способа защиты гражданских прав, как обязание совершить определенные действия, возможно лишь в том случае, если лицо, обязанное совершить определенные действия, уклоняется от их совершения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований данной нормы не представил доказательств того, что ООО "ТПК-2001" уклонялось от проведения аудиторской проверки его финансовой деятельности избранным истцом аудитором.

Из материалов дела следует, что первоначальные требования Игнатова Ю.В. о проведении аудиторской проверки от 10.12.2008 г., 30.12.2008 г. оставлены обществом без удовлетворения по причине непредставления истцом договора с ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" на проведение аудиторской деятельности и документов, подтверждающих профессиональный статус избранного истцом аудитора (т. 1, л.д. 15-19).

Документы, подтверждающие профессиональный статус аудитора, представлены ответчику в полном объеме лишь 23.04.2009г., что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем ООО "ТПК-2001". Непосредственно после представления указанных документов аудитор был допущен к проведению аудиторской проверки, о чем составлен акт от 24.04.2009 г. (т. 2, л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТПК-2001" не уклонялось от проведения аудиторской проверки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил аудитору все необходимые документы бухгалтерской отчетности за 2006-2008гг., истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика указанных документов.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова Ю.В.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на проведение аудиторской проверки общества.

Установленное абзацем вторым статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника требовать проведения аудиторской проверки обеспечивает право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. Данное право подлежит осуществлению также и в том случае, когда аудиторская проверка уже проведена другим аудитором, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность реализации такого права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, проведенной по инициативе другого участника общества. Законные права и интересы общества при этом не нарушаются, так как обязанность по несению расходов на проведение аудиторской проверки по инициативе участника в силу абзаца второго статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возлагаются на самого участника, а не на общество.

На основании договора N 20/08 на оказание аудиторских услуг, заключенного между Игнатовым Ю.В. и ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К", оплата стоимости услуг за проведение аудиторской проверки возлагается на ответчика.

Между тем, несоответствие выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, предоставленным ему статьей 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в остальной части всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на истца - Игнатова Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 268 , пунктом 1 статьи 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2009 года по делу N А67-1405/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.