Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-1825/09

г. Томск

Дело N 07АП-1825/09

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макаров С.Ю. , свидетельство от 20.10.2004г., паспорт

от заинтересованного лица: Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009г., Зинкевич К.В. по доверенности от 10.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 апреля 2009 года по делу N А27-2791/2009-2 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 48 от 09.10.2008г. в части

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Юрьевич (далее по тексту ИП Макаров С.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 48 09.10.2008г. в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. в сумме 5 833 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет (ЕСН ФБ) в сумме 4 307, 23 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС) 89 , 73 руб.; по единому социальному страхованию, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ТФОМС) в сумме 1525, 48 руб. за 2004 г.; взыскания пеней: в сумме 2007, 23 руб. по НДФЛ; 1537, 56 руб. по ЕСН ФБ на недоимку за 2004 г., в сумме 376, 37 руб. по ЕСН ТФОМС, взыскания штрафа в размере 20 450 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов; также просил взыскать с Инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 3323 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области N 48 от 09.10.2008г. признано незаконным в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 5 833 руб. со сроком уплаты 15.07.2005г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 4 307, 23 руб. за 2004 г. со сроком упалаты 15.07.2005г., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 89, 73 руб. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005г., недоимки по единому социальному страхованию, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1525, 48 руб. за 2004 г. со сроком уплаты 15.07.2005г.; взыскания соответствующих пеней; взыскания штрафа в сумме 20 450 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов; с Инспекции взысканы расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 2 761, 93 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям принятия решения с нарушением норм материального права, в том числе:

- в части подтверждения расходов по приобретению компьютерной техники на сумму 57 820 руб. в представленных предпринимателем документах содержатся недостоверные сведения: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как согласно допроса Голубева А.В. и визуальном сравнении подписей- подпись, проставленная счете-фактуре от 30.12.2004г. N 0153/1230 не принадлежит Голубеву А.В., копии кассовых чеков ККТ не могли быть выданы Голубевым А.В., так как контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе; факт доставки товара от ИП Голубева А.В. документально не подтвержден, товарно-транспортная накладная не представлена;

- судом неправомерно исчислен срок давности привлечения Макарова С.Ю. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с не составлением акта при обнаружении факта совершенного правонарушения; исходя из п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности истекает 11.10.2010 г., так правонарушение совершено 11.10.2007г.; п. 1 ст. 115 НК РФ не применим, так как Инспекция не обращалась с заявлением о взыскании налоговой санкции;

- расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены , так согласно налоговой декларации по УСН за 2008 г. ООО "Аллигатор" , сторона оказывающая юридические услуги по договору от 19.01.2009г., налог к уплате не заявлен, следовательно ООО "Аллигатор" не получало доход от ИП Макарова С.Ю.; деятельность по оказанию правовых услуг ООО "Аллигатор" не ведется и Макарову С.Ю. услуги не оказывались.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Макаров, доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях (поступили в суд 22.06.2009г.), указав, что контрагент ИП Голубев зарегистрирован, ведет предпринимательскую деятельность, при заключении сделки истербована копия свидетельства предпринимателя Голубева А.В., товар доставлен на автомобиле; отсутствие оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих затраты, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, недостоверность первичных документов Инспекцией не доказана; при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности; расходы на юридические услуги и компенсацию затрат, связанных с рассмотрением дела документально подтверждены, фактически понесены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей Инспекции, предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009 г. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по непринятию расходов в сумме 57 820 рублей исходил из недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы; в части признания неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ пришел к выводу о пропуске срока для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 27.09.2007г. образует состав самостоятельного налогового правонарушения, выходящего за рамки проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки; обоснованными признаны судебные расходы в сумме 2 671, 93 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; на подготовку заявления и приложений к нему в сумме 671, 93 руб.

Следуя материалам дела основанием для доначисления ИП Макарову С.Ю. налогов, пени и взыскания штрафа по результатам проведенной выездной налоговой проверки по решению N 48 от 09.10.2008г. явилось: документальная неподтвержденность затрат в сумме 57 820 руб., связанных с покупкой товарно-материальных ценностей (компьютерной техники) у ИП Голубева; сделка фактически не имела место (мнимая сделка); в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщиком несвоевременно представлены 409 документов по требованию N 603 от 27.09.2007г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислении и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, плательщики имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов , непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету , определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения , установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 221 НК РФ).

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым под уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов понимается налоговая выгода; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1, п. 4 Постановления).

В подтверждении несения затрат по приобретению компьютерной техники у ИП Голубева на сумму 57 820 руб., ИП Макаровым С.Ю. на проверку представлены: счета-фактуры N 0153/1230 от 30.12.2004 г., содержащая наименование товара: беспроводной набор (клавиатура + опт. мышь) Logitech Cordless Desktop МХ, стоимостью 3560 руб.; UPS APS CMART 700 NET, стоимостью 8110 руб.; копир CANON FC-128, стоимостью 9730 руб., принтер лазерный А4 ЧБ HP LJ 1015, стоимостью 8360 руб.; сканер HP SJ 5550с/48 - bit/2400*2400 dpi/USB 1.1+2.0 слайдадаптер/автоподатчик фото/док, стоимостью 10000 руб., факс CANON MULТIPASS С75, стоимостью 9220 руб., стол компьютерный U-Т 68, стоимостью 8840 руб.; товарная накладная N 0153/1230 от 30.12.2004г. , кассовый чек на сумму 57 820 руб.

Исключая из состава расходов указанные затраты, Инспекция исходила из не подтверждения ИП Голубевым факта заключения и исполнения сделки по поставке компьютерной техники ИП Макарову С.Ю., не подписания и не выставления счета-фактуры и товарной накладной N 0153/1230 от 30.12.2004г., несоответствия номера контрольно-кассовой техники, указанной на кассовом чеке 20300878 номеру ККМ ИП Голубева; осуществления Голубевым иных видов деятельности: реализации промышленных и косметических товаров; визуального несоответствия подписей Голубева на представленных документах; не подтверждения факта доставки товара, указанные обстоятельства расценены Инспекцией как отсутствие реальных операции по приобретению ТМЦ у ИП Голубева , то есть сделка признана мнимой.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные каждой из сторон доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры, товарная накладная не содержат в себе противоречивых сведений: идентификационный номер налогоплательщика (540505309199), номер свидетельства о государственной регистрации (N 1532) соответствует действительности, в кассовом чеке наименование предпринимателя (ИП Голубев) и номер свидетельства о государственной регистрации также соответствуют данным продавца (ИП Голубева) , указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (основные сведения); на счете-фактуре N 0153/1230 от 30.12.2004г. имеется оттиск печати ИП Голубева А.В. старого образца, применяемой им, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Голубевым А.В.

Доводы Инспекции о подписания указанных документов не установленным лицом, основанные на показаниях Голубева А.В. и визуальном сравнении подписей, отклоняются за необоснованностью; визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах; в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей контрагента налогоплательщика при проведении выездной проверки; иных доказательств того, что документы от имени ИП Голубева не подписывались им, а равно не соответствуют подписи иного уполномоченного Голубевым лица, при не отрицании ИП Голубевым факта того, что его работники имели право подписывать финансовые документы от его имени (протокол допроса от 18.09.2008г. (л.д.9-12, т.3) , налоговый орган не представил; а показания свидетеля Голубева А.В., объяснения от 24.12.2007г. (л.д.81, т.3) об отсутствии счетов-фактур, выставленных Макарову С.Ю. со ссылкой на проверку книг покупок за 2004-2006г.г. , без предоставления книг покупок, без проверки и анализа, содержащихся в них сведениях налоговым органом, безусловно не опровергают факт отсутствия взаимоотношений с ИП Макаровым С.Ю.

Кроме того, пояснения налогоплательщика о том, что товар поставлялся на автомобиле "Газель", с учетом не отрицания ИП Голубевым факта использования на правах аренды указанного автомобиля, не подтверждают доводы Инспекции о невозможности поставки товара в адрес налогоплательщика; пояснения налогоплательщика в данной части никакими иными доказательствами по делу Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделки в действительности не осуществлялось, так как налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на понесенные расходы, а равно обстоятельств не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: ИП Голубев зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРИП; а использование последним печати старого образца, не регистрации на его имя ККМ с номером, указанным на контрольно-кассовом чеке, то есть совершение действий не зависящих от налогоплательщика, сами по себе не являются доказательством того, что, заключая сделку с ИП Голубевым ИП Макаров С.Ю. знал или мог знать о недобросовестных действиях контрагента; доказательств того, что ИП Макаров С.Ю. приобрел компьютерную технику не для осуществления реальной предпринимательской деятельности- выполнение функций арбитражного управляющего, Инспекцией не представлено.

Сами по себе добытые Инспекцией и положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их оплаты предпринимателем, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции и как следствие признано неправомерным решение Инспекции по доначислению соответствующих сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции, исходя из самостоятельности налогового правонарушения, выходящего за рамки проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки, не составления акта по форме, установленной ст. 100.4 НК РФ, а равно сроков , установленных п. 1 ст. 115 НК РФ посчитал пропущенным срок для взыскания штрафа.

Оценка содержанию требования N 603, наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по предоставлению документов по требованию налогового органа, а равно состава налогового правонарушения судом первой инстанции не дана.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки , представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по требованию N 603 от 27.09.2007г. у налогоплательщика истребованы документы в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. со сроком представления в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования, требование получено лично Макаровым С.Ю. 27.09.2007г. (л.д.120, т.3).

Документы согласно сопроводительного письма представлены налогоплательщиком 15.10.2007г., то есть с нарушением установленного срока (по сроку до 12.10.2007.г), что явилось основанием для привлечения ИП Макарова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ , количество не представленных документов для расчета размера штрафа определено Инспекцией из количества несвоевременно представленных документов самим налогоплательщиком - 409 документа.

Налоговый контроль в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 82 Кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Дела о налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса), выявленных вне рамок налоговых проверок в ходе иных мероприятий налогового контроля, согласно п. 2 ст. 100.1 Кодекса рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Таким образом, положения ст. 101.4 НК РФ с оформлением отдельного акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых

правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 Кодекса), применяются в случаях выявления таких правонарушений вне рамок налоговых проверок в ходе иных мероприятий налогового контроля.

В данном случае документы истребованы в рамках назначенной выездной налоговой проверки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о самостоятельности выявленного правонарушения вне рамок выездной налоговой проверки являются ошибочными.

В соответствии с п.1, пп.12 п. 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Установление факта нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности п. 1 ст. 126 НК РФ, в общем акте по результатам выездной налоговой проверке, не противоречит положениям ст. 101. 4 НК РФ.

Ссылка суда на ст. 115, положения ст.ст. 46, 47, 70, НК РФ применительно к предмету требований об оспаривании ненормативного правового акта- решения налогового органа, несостоятельна, как не имеющая отношения к заявленным ИП Макаровым требованиям, поскольку Инспекция не обращается за взысканием в судебном порядке налоговой санкции.

На основании буквального толкования п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать в требовании точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных документов, безотносительно к тому, соблюдена ли им будет в дальнейшем обязанность по привлечению налогоплательщика в случае непредставления (несвоевременного представления) затребованных документов к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из требования N 603 следует, что Инспекцией истребованы: книга доходов и расходов (п.1), кассовые и банковские платежные документы (п.2); договора купли-продажи и другие договора и соглашения (п.3); счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с конкурсным управлением (п.4); другие первичные бухгалтерские документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля (п.5).

Сопроводительным письмом от 15.10.2007г. (л.д. 121, т.3) предпринимателем представлены: книга учета доходов и расходов за 2004 г. -2005г.г., книга учета доходов за 2006 г., первичные документы за 2004 г., первичные документы за 2005 г., карточка счета 51 (банк) за 2006 г.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что расчет штрафа произведен исходя из несвоевременно представленных самим налогоплательщиком документов, количество которых (409 документа) определено Инспекцией с учетом каждого в отдельности кассового документа, не поименованного в требовании и не содержащего их расшифровку и количество.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008г. N 15333/07 требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав перечень запрашиваемых документов, исходит из того, что пункты 2, 3, 4, 5 требования N 603 не позволяют определить, какие конкретно документы необходимо представить заявителю, при возможном отсутствии данных документов у налогоплательщика (с учетом особенностей заключенных сделок по поставке товара - отсутствия письменной формы договора, поставки товара третьими лицами и т.п.); не конкретизировано какие конкретно кассовые и банковские платежные документы (п.2), договора купли-продажи и другие договора, соглашения (п.3) должен был предоставить налогоплательщик, при указании в п.4 на счета-фактуры, акты выполненных работ связанных с конкурсным управлением, относящихся к первичным учетным документам не указано какие другие первичные бухгалтерские документы (п.5), кроме указанных в п. 4 требования необходимо представить налогоплательщику.

Однако в части остальных документов, пункт 1 требования предоставление книг учета доходов и расходов, являются единичными документами, то есть имеются у налогоплательщика в единственном экземпляре; обязанность ведения которых предусмотрена п.2 ст. 54 НК РФ, ст. 346.24 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.); учет доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут путем фиксирования операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, при этом, более подробно конкретизировать данные документы, с учетом извещения налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки с указанием видов налога и проверяемого периода (решение N 110 от 27.09.2007г., полученное предпринимателем (л.д.116, т.1), невозможно.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за несовременное представление книги учета доходов и расходов за 2004 г., 2005 г. (один документ, согласно приведенной таблице расчета штрафа (стр. 22 решения Инспекции , л.д.37, т.1), как переходящей с 2004 г. на 2005 г.)), книги учета доходов и расходов, применяющих УСН за 2006 г. (один документ) является правомерным.

Требование Инспекции в части представления книг учета доходов и расходов было исполнимым, заявитель в порядке статьи 65 НК РФ не представил доказательств наличия препятствий для представления документов в установленные в требовании сроки, следовательно, предприниматель Макаров С.Ю. правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения разумности и обоснованности заявленных предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 2 671, 93 руб. основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходя из условий договора от 19.01.2009г. на предоставление юридических услуг, заключенного между Макаровым (заказчик) и ООО "Аллигатор" (исполнитель), акта от 09.02.2009г. на выполнение работ (услуг) (л.д.118, 119, т.1), искового заявления и приложенных к нему документов; справки от

23.01.2009г. (л.д.57, т.2), подтверждающей оказание предусмотренных договором услуг по изучению и анализу документов, составлению текста искового заявления , квитанции от 12.02.2009г. об оплате ООО "Аллигатор" оказанных услуг в сумме 3323 руб. (л.д.53, т.2); фактической оплаты в сумме 3, 31 руб. за каждую страницу копий документов, пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., в том числе 500 руб. подготовка справки по результатам изучения и анализа документов (стоимость определена сторонами актом выполненных услуг); 1500 руб. за составление текста заявления (акт выполненных услуг); расходов на подготовку заявления и приложений к нему 671, 93 руб., из них 52,96 руб. (16х3, 31 руб.) на изготовление заявления (11 страниц), копий документов (5 страниц) для предоставления налоговому органу; 618,97 руб. (187х3,31руб.) по подготовке заявления (11 страниц) и приложений к нему (176 страниц) для предъявления в арбитражный суд.

Доводы инспекции о документальном не подтверждении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на налоговую декларацию по УСН за 2008 г. ООО "Аллигатор", отклоняются за необоснованностью, доказательств того, что для изготовления текста апелляционной жалобы на решение Инспекции до обращения с настоящим заявлением в суд Макаров С.Ю. обращался за юридической помощью к ООО "Аллигатор" и понес расходы, а равно не понесения иных заявленных расходов Инспекцией не представлено; не отражение ООО "Аллигатор" полученного от Макарова дохода в представленной декларации без подтверждения данного обстоятельства иными доказательствами, встречная проверка не проводилась, у ООО "Аллигатор" никакие документы по взаимоотношениям с ИП Макаровым в части оказания юридических услуг не истребовались; не может являться безусловным доказательством отсутствия со стороны Макарова понесенных расходов; не возможность осуществления ООО "Аллигатор" оказанных услуг исходя из осуществляемых видов деятельности, Инспекцией не опровергнута.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции Инспекцией не оспаривается чрезмерность и арифметически определенная судом первой инстанции сумма расходов.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания недействительным решения налогового органа N 48 от 09.10.2008г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 201 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009 года по делу N А27-2791/2009-2 изменить в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о привлечении ИП Макарова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, изложив в

следующей редакции: признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о привлечении ИП Макарова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 20 350 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева