Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-3244/09

г. Томск

Дело N 07АП-3244/09

19.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Бородулиной И.И.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Семернева Н.В. по доверенности от 22.01.2009 года N НЮ16/8

от Алтайской таможни: Губко Е.А. по доверенности 31.12.2008 года N 93

от Сибирской оперативной таможни: Лобач И.Н. по доверенности от 23.01.2009 года N 05-14/384

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западжно-Сибирская Железная дорога" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 года по делу N А03-1469/2009 по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Западжно-Сибирская Железная дорога" к Алтайской таможне и Сибирской оперативной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 25.11.2008 N 10605000-1524/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 29.01.2009 N10614000/66ю/5А, принятого по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 года по делу N А03-1469/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что анализ положений статьи 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении N 10605000-1524/2008 проводилось в форме административного расследования, то рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Сибирская оперативная таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители заинтересованных лиц указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги в составе грузового поезда N 2903 прибыл контейнер N RZDU 52667909 в железнодорожном вагоне N 94522786, следовавший в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Узбекистан с товаром - трансмиссии для легковых автомобилей в 72 грузовых местах общим количеством 576 шт.

Перевозчиком указанного контейнера по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

12.08.2008 в результате таможенного досмотра установлено, что средство идентификации - пломба отправителя U 302559, указанная в графе N 45 ж/д накладной на контейнере отсутствует.

При досмотре выявлено, что в контейнере упаковка одного грузового места повреждена и в нем отсутствуют 2 трансмиссии.

По данному факту определением от 26.08.2008 главным таможенным инспектором Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 24.10.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-01524/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. начальника Алтайской таможни Лямкиным Ю.С. 25.11.2008 принято постановление N 10605000-1524/2008, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 29.01.2009 N 10614000/66ю/5А, принятым заместителем начальника таможни Юшковым Ф.П., постановление Алтайской таможни от 25.11.2008 N 10605000-1524/2008 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 97 ТК РФ на таможенного перевозчика возложена обязанность по соблюдению условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 360 ТК РФ).

Согласно статье 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" допустило утрату принятого к перевозке товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, в связи с чем, как обосновано указал суд первой инстанции, привлечение его к административной ответственности за нарушение вышеназванной нормы административного закона является обоснованным.

Таким образом, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в действиях ОАО "РЖД" является доказанным и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и пункт 10 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008, указывает, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь в виду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях возможна лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении по основаниям превышения таможней полномочий, не обоснован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 года по делу N А03-1469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Бородулина И.И. Кулеш Т.А.