Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5377/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5377/09

07.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 05.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без участия (извещен),

от заинтересованного лица Государственного Учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. по делу N А03-3229/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N2) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "Барнаульский ВРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Филиалу N 2 Государственного Учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд социального страхования, ФСС) о признании частично недействительным пункта 1 решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 328 от 22.12.08 г. в части непринятия к зачету расходов, произведенных ОАО "Барнаульский ВРЗ" в сумме 98 883,67 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что простой, являясь временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, не является периодом освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы. Таким образом, для применения ч.1. ст. 9 Федерального Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" при простое правовые основания отсутствуют.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что при заболевании работника, которое наступило в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Это связано с тем, что целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение застрахованному лицу утраченного в связи с заболеванием (травмой) заработка. При нетрудоспособности, наступившей, в период простоя изначально отсутствует факт утраты работником заработка, поскольку в период простоя за работником сохраняется заработная плата.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.08 г. по 28.11.08 г. в отношении ОАО "Барнаульский ВРЗ" поведена выездная проверка по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.08 г.

22.12.08 г. по результатам выездной проверки, решением N 328 Фондом социального страхования не приняты к зачету 98 883,67 руб. - расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. В обоснование непринятия указанной суммы, проверяющий орган сослался на п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" с указанием, что пособие по временной нетрудоспособности назначалось в период освобождения работника от работы (простоя) с частичным сохранением 2/3 заработной платы, при этом переплата составила 98 883,67 руб.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что простой возник по вине работодателя, следовательно, время простоя подлежит оплате за счет работодателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что спор возник по факту зачёта в расходы на цели обязательного социального страхования сумм, выплаченных работникам предприятия, находившихся на больничных листах в период простоя рабочих по вине ОАО "Барнаульский ВРЗ".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

3) за период заключения под стражу или административного ареста;

4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2005 года N 13591/04 указал, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным, долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории РФ, непосредственно после стационарного лечения.

В то же время, п. 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в п. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Закона.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что страховые случаи, подтвержденные больничными листами, наступили в период нахождения работников в простое, а не в период выполнения трудовых функций, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Следовательно, с учётом содержания приведённых положений закона, предприятие не имеет право относить расходы по оплате больничных листов, выданных работникам в период простоя на расходы по обязательному социальному страхованию, так как в такой период пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается.

Указанная в части 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ возможность оплатить больничный лист в период простоя применима только к случаю, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения больничного листа.

Ссылку общества на статью 72.2 Трудового кодекса РФ апелляционный суд считает несостоятельной, так как в данной статье идет речь о временном переводе на другую работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. по делу N А03-3229/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N2) о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.