Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4405/09

г. Томск

Дело N 07АП-4405/09 (А27-2421/2009-1)

01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Зубаревой

при участии ответчика Плещеевой И.С. и ее представителя Чупина Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирины Сергеевны Плещеевой

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 апреля 2009 года по делу N А27-2421/2009-1 (судья Е. А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Светланы Евгеньевны Выхристюк

к индивидуальному предпринимателю Ирине Сергеевне Плещеевой

о взыскании 459 541 руб. 84 коп. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлана Евгеньевна Выхристюк обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ирине Сергеевне Плещеевой о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008 года и взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 31.01.2009 года, 50 301 руб. 60 коп. долга за коммунальные и иные платежи, 169 240 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, 35 000 руб. стоимости не произведенного косметического, текущего ремонта, 15 000 руб. стоимости витрины ТАИР 1201, 15 000 руб. стоимости морозильной камеры "Tefcold" 1С400 (л.д.4-6, 23-24).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008 года расторгнут. С И.С.Плещеевой в пользу С.Е.Выхристюк взыскано 175 000 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.99-105).

Не согласившись с решением, И. С. Плещеева в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя, факт надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. С. Е. Выхристюк не пояснила, каким образом она оформляет получение арендных платежей. Кроме того, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду (л.д.110-112).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. Е. Выхристюк (арендодатель) и И. С. Плещеева (арендатор) заключили договор N 2 от 01.09.2008 года, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием, ТМЦ по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Космическая, 17, общей площадью 45кв.м, для использования под продуктовый магазин (л.д.20-21).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в 35 000 руб. в месяц. В стоимость данных платежей не включаются коммунальные, оплата телефонных переговоров, арендные платежи за земельный участок, налог на имущество и иные платежи. В силу пункта 3.3 И. С. Плещеева помимо арендной платы обязалась оплачивать все коммунальные и иные платежи, в том числе услуги ГТС, МТС.

При обращении с настоящим иском в суд, С. Е. Выхристюк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение И. С. Плещеевой обязательства по оплате, заявила требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008 года и взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 31.01.2009 года, 50 301 руб. 60 коп. долга за коммунальные и иные платежи, 169 240 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, 35 000 руб. стоимости не произведенного косметического, текущего ремонта, 15 000 руб. стоимости витрины ТАИР 1201, 15 000 руб. стоимости морозильной камеры "Tefcold" 1С400. Решением суда иск удовлетворен частично.

Поскольку И. С. Плещеева не оспаривает решение от 15 апреля 2009 года в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008 года, отказа во взыскании 50 301 руб. 60 коп. долга за коммунальные и иные платежи, 35 000 руб. стоимости не произведенного косметического, текущего ремонта, 15 000 руб. стоимости витрины ТАИР 1201, 15 000 руб. стоимости морозильной камеры "Tefcold" 1С400, а не согласна с судебным актом только в части удовлетворения требований о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Срок договора от 01.09.2008 года установлен с 01.09.2008 года по 25.08.2009 года (пункт 4.1). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 года (л.д.22). Доказательств возвращения принятого в аренду имущества арендодателю до обращения последнего с иском о расторжении договора от 01.09.2008 года, И. С.Плещеева не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 3 договора N 2 от 01.09.2008 года.

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды и длится до возвращения указанного объекта арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также период его использования арендатором, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с И. С. Плещеевой в пользу С. Е. Выхристюк 175 000 руб. долга по арендной плате по договору N 2 от 01.09.2008 года за период с 01.09.2008 года по 31.01.2009 года.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения установленных договором платежей (арендных и иных) арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 169 240 руб. 24 коп. за период с 06.09.2008 года по 31.01.2009 года (л.д.23-24).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая величину процента и период просрочки исполнения обязательства, сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение требований С. Е. Выхристюк о взыскании с И. С. Плещеевой 175 000 руб. долга по арендной плате по договору N 2 от 01.09.2008 года за период с 01.09.2008 года по 31.01.2009 года, 20 000 руб. пени.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд не принимает доводы И. С. Плещеевой о том, что факт внесения арендных платежей подтверждается показаниями свидетелей. Как правильно указала первая инстанция, приведенные показания не характеризуются абсолютной полнотой и точностью.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей, данные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период в установленном договором размере при отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих оплату. Согласно ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами для подтверждения размера оплаты ответчиком за аренду.

Ссылки И. С. Плещеевой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду необоснованны.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Апелляционный суд учитывает, что и истец, и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей. Между сторонами заключен договор, целью которого является арендное пользование имуществом (магазином), направленное на извлечение прибыли. Предметом спора является задолженность по арендной плате. Следовательно, права и законные интересы С. Е. Выхристюк, в защиту которых направлен настоящий иск, находятся в сфере экономических, хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу (истец и ответчик - индивидуальные предприниматели), так и по характеру (связан с осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2009 года по делу N А27-2421/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина