Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 07АП-5345/09

г. Томск

Дело N 07АП-5345/09 (А45-564/2009)

04 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя ответчика - Марковского О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 года по делу N А45-564/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания"

к Андрею Анатольевичу Алексееву

о взыскании 213 465 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания" (далее - ООО "Азиатская кампания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Андрею Анатольевичу Алексееву о взыскании 213 465 руб. 66 коп., составляющих разницу между оплаченной обществом номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Азиатская кампания" и полагающейся к выплате действительной стоимостью доли (т.1, л.д.3-4).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 14, 26 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 1102 ГК РФ и мотивированы выплатой ответчику в связи с поданным им заявлением о выходе из состава участников общества 854 459 руб. 25 коп., в то время как размер действительной стоимости доли ответчика по данным бухгалтерской отчетности составил 640 993руб. 59коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д.20-23).

Не согласившись с решением, ООО "Азиатская кампания" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ. Вывод суда о недостоверности бухгалтерского баланса ООО "Азиатская кампания" по состоянию на 31.12.2005 года является необоснованным. Доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая оценка. Между ООО "Азиатская кампания" и А. А. Алексеевым существует спор относительно определения размера действительной стоимости доли, а также о согласии общества с размером выплаченной ответчику стоимости доли (т.3, л.д.28-34).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. А. Алексеева возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не обоснованной. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности сведений, приведенных истцом в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 31.12.2005 г., соответствует действующему законодательству и материалам дела. Представленный истцом расчет чистых активов общества не подтвержден надлежащими доказательствами и правомерно не принят судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Азиатская кампания" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.10.1999 года.

А. А. Алексеев, являвшийся участником ООО "Азиатская кампания" с долей в уставном капитале общества в размере 854 459 руб. 25 коп. (5,5555%), 14.12.2005 года обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д.8).

Полагая, что размер подлежащей выплате действительной доли А. А. Алексеева в уставном капитале общества, рассчитанный по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 года, составляет 640 993 руб. 59 коп., ООО "Азиатская кампания" обратилось в арбитражный суд о взыскании 213 465 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически произведенной выплатой и размером подлежащей уплате действительной доли А. А. Алексеева в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав недоказанным довод о выплате А. А. Алексееву стоимости доли в размере, превышающем стоимость доли, определяемой в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирует положения статьи 94 ГК РФ, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.

В силу части 1 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу приведенной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 года, предусмотрено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка). Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка).

Следовательно, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований бухгалтерского баланса ООО "Азиатская кампания" по состоянию на 31.12.2005 года (т.1, л.д.9-10) следует, что активы общества на конец года составляют 21 792 тыс.руб., пассивы - 10 254 тыс.руб.

На основании указанных данных истец считает, что действительная стоимость доли А. А. Алексеева составляет 640 993 руб. 59 коп. (21 792 000 - 10 254 000 х 5,5555%).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что стоимость доли в уставном капитале общества была выплачена А. А. Алексееву в большем размере.

Между тем, согласно письму Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 13-06/003136 от 26.02.2009 года, ООО "Азиатская кампания" с 01.01.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доход), последняя отчетность представлена обществом за 1 кв.2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Книга учета доходов и расходов по форме, утвержденной Минфином РФ, истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать расчет стоимости чистых активов, произведенный ООО "Азиатская кампания", по данным, указанным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005 года, обоснованным. Истец не представил безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в бухгалтерском балансе исходных данных, послуживших основанием для расчета стоимости чистых активов общества. Бухгалтерский баланс составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 3-х лет со дня окончания отчетного периода и не содержит отметки, подтверждающей его представление налоговому органу в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете", что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и установить, какими конкретно активами располагало общество согласно бухгалтерской отчетности, подлежавшей составлению на основе данных бухгалтерского учета и представляющей собой единую систему данных о финансовом положении организации, о финансовых результатах деятельности и изменениях в ее финансовом положении, представление которой предусмотрено Приказом Министерства финансов РФ N 67н от 22.07.2003 года "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств неправильного определения размера действительной стоимости доли, выплаченной А. А. Алексееву при его выходе из ООО "Азиатская кампания".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу N А45-564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова