Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4541/09

г. Томск

Дело N 07АП-4541/2009 (А67-2075/09)

6 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Семитко С.Е., доверенность от 15.06.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.04.2009 года по делу N А67-2075/2009 (судья Григорьев С.В.)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5634, 15 рублей за пользование земельным участком площадью 1965,99 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:0419, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Смирнова, 9, строение 5, исчисленного за третий квартал 2006 года, и 2645,40 рублей процентов за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.08.2006 года по 30.11.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 12, 131, 164, 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактами пользования в отсутствие установленных законом либо договором оснований земельным участком площадью 1965,99 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:0419, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Смирнова, 9, строение 5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2075/2009 исковые требования Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Быков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2075/2009 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что до постановки на кадастровый учет земельный участок ответчиком использовался под зданием, с момента постановки участка на кадастровый учет ответчик стал пользоваться участком в границах площади, указанной в кадастровом плане земельного участка. Указание на то, что земельный участок огорожен, является несостоятельным. Факт использования ответчиком земельного участка 1965,99 кв.м. в период 2006-2007 г. не доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1 965,99 кв. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 15.04.2004 г., выпиской из реестра землепользователей, актом обследования земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Быкову А.В. постановлением Мэра города Томска N 306з от 02.02.2004 года предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью 2832,91 кв.метра, по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий (л.д.11-12).

На основании данного Постановления от 02.02.2004 года с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14782 от 15.04.2004 года, согласно которому ИП Быкову А.В. на период с 26.12.2002 года по 26.12.2009 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2832,91 кв.метра, имеющий инвентарный номер 70:21:010422:06, расположенный по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5 для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий (л.д.18-22).

Данный участок передан В. А. Быкову по акту приема-передачи от 15.04.2004 года (л.д.23).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2004 года к договору от 15.04.2004 года, подписанным на основании постановления мэра г.Томска N 3152з от 15.09.2004 года, площадь земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, была уменьшена до 1965,99 кв.м (л.д.13-15, 24).

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, земельный участок использовался ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 9139 от 07.11.2008 года с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности расчета задолженности, основанного на ставках, установленных постановлением Мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 г. "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год", обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Имеющиеся в деле доказательства (выписка из реестра землепользователей, акт обследования земельного участка от 09.06.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 70АА N 170385 от 26.12.2002 года и др.) подтверждают факт пользования земельным участком в период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года без оформления договора аренды (с учетом признания соответствующего договора незаключенным). Вместе с тем, ответчик за фактическое пользование спорным земельным участком арендную плату в размере 5 634,15 руб. не оплачивал. Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования земельного участка отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы, установленных постановлением Мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 г. "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 634,15 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за время пользования чужими денежными средствами в сумме 2645,40 руб. за период с 16.08.2006 года по 30.11.2008 года , когда истец уклонялся от заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным. Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком в части площади, превышающей границы расположенного на нем здания, со ссылками на отсутствие в спорный период постановки участка на кадастровый учет, основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал не только участок, непосредственно занятый зданием, но и часть участка, необходимого для использования этого здания.

Площадь и границы земельного участка в размере 1965,99 кв. м, определены при оформлении договора аренды N ТО-21-14782 от 15.04.2004 года. Границы участка были вынесены на местности и идентифицированы на приложенном к договору плане. Размер используемой ответчиком площади также подтверждается актом обследования спорного земельного участка.

Спорный участок огорожен забором, что также свидетельствует об использовании земельного участка не только под площадью застройки, кроме того, ответчиком дополнительно используется участок около 900 кв.м. для складирования изделий без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им использовался участок в размере меньшем, чем 1965,99 кв.м.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Быкова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Быкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н.А.