Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4505/09

г. Томск

Дело N 07АП-4505/09

03.07.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кресса В. В., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Аксеновой Н. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 по делу N А27-1439/2009-1 по иску Соколова А. А. к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании записей в реестре акционеров открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" имущественным вредом и о взыскании 9 022 265,3 руб. (судья Вульферт С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЗСМК"), в котором просил:

- признать изменения записей сотрудником ответчика Алехиным в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" имущественным вредом, причиненным Соколову А.А. и Сопельняк Н.Е., ООО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор";

- взыскать с ОАО "ЗСМК" в качестве имущественного вреда 8 677 109, 5 руб., в том числе:

- 5 055 312 руб. в пользу Соколова А.А. и 1 176 959,7 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. за записанные на свой счет 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК";

- 619 983 руб. в пользу Соколова А.А. и 144 342 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. за просрочку оплаты 1112 акций;

- 1 122 729,2 руб. в пользу Соколова А.А. и 261 622,3 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. в качестве дивидендов за списанные 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК";

- 240 173 руб. в пользу Соколова А.А. и 55 988 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. за просрочки выплат дивидендов на списанные 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявления о дополнительных обстоятельствах, об изменении требований по делу (т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.54-59), в которых дополнительно просит:

- признать 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций ;

- признать изменения записей в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" имущественным вредом, причиненным Соколову А.А. и Сопельняк Н.Е ответчиком;

-признать изменения записей по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" в пользу Смирнова и Луневой неосновательными обогащениями;

-применить к ОАО "ЗСМК" правовые последствия признания 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях незаключенными, имущественным ущербом, неосновательным обогащением и взыскать денежную компенсацию стоимости акций неосновательно списанных со счетов 7388, 7389 в пользу Смирнова А.Ф., Луневой Ю.В. с ответчика в размере 7 414 885 руб. в пользу Соколова А.А. и 1 704 236,3 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. в качестве возмещения имущественного ущерба:

- 5 055 312 руб. в пользу Соколова А.А. и 1 176 959,7 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. за записанные на свой счет 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК";

- 849 292 руб. в пользу Соколова А.А.и 197 729 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. за просрочку оплаты 1112 акций;

- 1 122 729,2 руб. в пользу Соколова А.А. и 261 622,3 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. в качестве дивидендов за списанные 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК";

- 290 696 руб. в пользу Соколова А.А. и 67 925 руб. в пользу Сопельняк Н.Е. за просрочки выплат дивидендов на списанные 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК".

-96 856 руб. в пользу Соколова А.А. и 22 585 в пользу Сопельняк Н.Е. за просрочку оплаты акций и выплат дивидендов на списанные акции за период с 08.02.2009 по 23.04.2009.

Увеличение размера заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции принято. В принятии к рассмотрению требования Соколова А.А. о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и признании изменений записей по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" в пользу Смирнова и Луневой неосновательным обогащением отказано, поскольку в данном случае имеет место изменения, как предмета, так и основания иска, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

По результатам рассмотрения искового заявления с учетом уточнений Арбитражным судом Кемеровской принято решение от 30.04.2009 (резолютивная часть объявлена 23.04.2009) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит на основании п/п. 1-3 п.2 ст. 270 АПК РФ, п.4 ст.155, п. 2 ст. 269, ст. 82 АПК РФ изменить решение арбитражного суда от 30.04.2009 и удовлетворить все ранее заявленные требования

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается в том числе на то, что:

- в заявлении от 19.04.2009 изменены способ защиты и размер исковых требований (к ст.1064 ГК РФ добавлены ст.ст 142, 145, 146, 167, 168,432,434, 153-156, 382-390, 1002 ГК РФ и увеличен размер иска в денежной сумме), но не изменены основания иска;

- не соответствует действительности вывод суда о способе защиты своих прав на акции выбранном истцом; иск подан на основании ст.ст.142, 145, 146, 167, 168, 432, 434, 153-156, 382-390,1102-1105, 1064 ГК РФ, а не на основании лишь статей 1064 -1068 ГК РФ; выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу; к ответчику предъявлено требование никак не отражённое в судебном решении: "признать 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389 от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО ЗСМК (согласно письма директора ОАО "Регистратор Рост"), семью незаключёнными сделками по перерегистрации 1112 акций;

- обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена ст.ст.1074,1076, п.3 ст.1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; ст. 1068-1070 - когда вред причинен физическими лицами-работниками, единоличными органами, должностными лицами, - которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования; по общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) виновного лица.

- доводы суда о том, что об отсутствии акций истцу было известно ещё в 2004 году, так как он обращался в милицию, несостоятельны на основании ст.131 ГПК РФ, п.3 ст.126 АПК РФ, ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ; лишь одного факта отсутствия акций на счёте недостаточно для предъявления иска.

- решение судьи Дуровой от 10.03.2009 установило обстоятельства, что не заключались никакие передаточные распоряжения и, следовательно, сделки по перерегистрации 1112-ти акций (подтверждает незаключение сделок по перерегистрации с регистратором, ущерб, причинённый ответчиком, обогащения), поэтому срок предъявления иска основанного на этих обстоятельствах истекает 20.03.2012 г.;

- ОАО "ЗСМК" выбрал в 90-х годах ООО Южно-кузбасский специализированный регистратор в качестве регистратора, заключило с ним договор и потому на основании п.1 постановления N 27 ФКЦБ, ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 15, 403, 1064, 1068 ГК регистратор, эмитент (ОАО ЗСМК, заключивший договор с регистратором) несут ответственность за ведение системы ведения реестра порученное регистратору, то есть являются надлежащими ответчиками и поэтому на несут ответственность за ущерб, причинённый ООО Южно-Кузбасский регистратор и за действия сотрудников заключивших договор с ООО Южно-Кузбасский регистратор.

01.07.2009 от истца в материалы дела поступило письменное дополнение обстоятельств по апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:

- истец полагает, что имущественный вред ему причинен вследствие осуществления операции ЗАО "ЮКСЕР" в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" по переходу права собственности на акции на основании заключенных седок купли-продажи акций ОАО "ЗСМК" Соколова А.А. и Сопельняк Н.Е. со Смирновым А.Ф. и Луневой О.Ю.; требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в удовлетворении всех требований к Смирнову А.Ф. и Луневой О.Ю. было отказано;

- Соколовым А.А. пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 195-196, 199, 200 ГК РФ, поскольку на дату принятия решения Арбитражным судом Кемеровской области 06.09.2005 по делу N А27-19049/2005-4 ему из ответа ОАО "Регистратор "ЛОКО" было известно о том, он не является лицом, зарегистрированным в системе реестра ОАО "ЗСМК" и ему якобы причинен имущественный вред.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что Соколов А.А. и его мать Сопельняк Н.Е. являлись акционерами ОАО "ЗСМК".

Реестр акционеров ОАО "ЗСМК" на основании заключенных договоров осуществляли ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" с 01.01.2001 (т.2 л.д.32-35), ОАО "ЛОКО" с 14.06.2002 (т.2 л.д.37-39), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с 19.12.2006 в связи с реорганизацией ОАО "ЛОКО" (т.2 л.д.40, 41).

Следуя ответу ОАО Регистратор "ЛОКО" N и-ЗСМК/9060 от 27.07.2005 (т.1 л.д.75 ), по информации содержащейся в переданном предыдущим реестродержателем ЗАО "ЮКСЕР" регистрационном журнале, в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЗСМК" 16.07.2001 были внесены следующие записи:

- по лицевому счету N 7389, принадлежащему Сопельняк Н.Е.: N 172809 о списании и зачислении на счет N 62431 Луневой О.Ю. 18 привилегированных акций; N 172811 о списании и зачислении на счет N 53563 Смирнову А.Ф. 192 обыкновенных акций

- по лицевому счету N 7388, принадлежащему Соколову А.А.: N 172810 о списании и зачислении на счет N 62431 Луневой О.Ю. 18 привилегированных акций; N 172812 о списании и зачислении на счет N 535563 Смирнова А.Ф. 755 обыкновенных акций; N 172813 о списании и зачислении на счет N 62431 Луневой О.Ю. 82 привилегированных акций; N172814 о списании и зачислении на счет N62431 Луневой О.Ю. 19 обыкновенных акций; N172815 о списании и зачислении на счет N62431 Луневой О.Ю. 28 обыкновенных акций.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." N 4318-ЦО-07/СВР-1045 от 23.07.2007 (т.1 л.д.20), копией передаточного распоряжения о списании и зачислении 755 обыкновенных акций со счета Соколова А.А. на счет Смирнова А.Ф. (т.2 л.д.60).

Считая, что списание акций с его лицевого счета и с лицевого счета его матери Сопельняк Н.Е. произведено неосновательно, Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по списанию акций со счета Соколова А.А. и Сопельняк Н.Е. и зачислению на счет Смирнова А.Ф. и Луневой О.Ю. производил не эмитент, а специализированный регистратор; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ОАО "ЗСМК", а также его неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ОАО "ЗСМК" имущественного вреда, истец обязан доказать наличие вреда, указать какие действия либо бездействие ОАО "ЗСМК" повлекли причинение вреда; обосновать причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Соколовым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ОАО "ЗСМК" и списание акций на счет ОАО "ЗСМК".

Из материалов дела следует, что на момент списания акций со счета истца и его матери ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ЗСМК" осуществлял ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", т.е. действия по списанию акций со счета Соколова А.А. и Сопельняк Н.Е. и зачислению на счет Смирнова А.Ф. и Луневой О.Ю. (изменение записей по счетам N N 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" о 1112 акциях) производил не эмитент (ОАО "ЗСМК"), а специализированный регистратор.

Записи осуществлялись непосредственно ЗАО "ЮКСЕР", и как видно из ответа ОАО Регистратор "ЛОКО" N и-ЗСМК/9060 от 27.07.2005 в качестве основания для осуществления операций по списанию акций, принадлежащих Сопельняк Н.Е. и Соколову А.А., указаны передаточные распоряжения и договоры от 14.07.2001.

В соответствии с п.1 ст.149 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Перечень, необходимых для проведения такой операции, документов, порядок внесения записей в реестр установлен ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ N 27 от 02.10.1997, следуя которому, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Оснований требовать регистратором предоставление иных документов Положением о ведении реестра регистратор не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что акции были зачислены на счета Смирнова А.Ф. и Луневой О.Ю. на основании передаточных распоряжений от 16.07.2001 к договорам, заключенным 14.07.2001 между Соколовым А.А. и Сопельняк Н.Е. со Смирновым А.Ф. и Луневой О.Ю.

В силу п.1 ст.154, п.1 ст. 420 ГК РФ договор является разновидностью сделки.

Сделки по купли - продаже акций ранее были предметом рассмотрения мировыми судьями.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному апелляционному решению от 14.03.2007 по делу N 11-4/07 (т.1 л.д. 76-80) по иску Соколова А.А. к Смрнову А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Заводским районным судом г.Новокузнецка на основании результатов проведенных почерковедческой и технической экспертиз установлено, что подпись на передаточном распоряжении о передаче 755 обыкновенных акций выполнена самим Соколовым А.А., признаков технической подготовки исполнения подписи от имени Соколова А.А. (монтаж имитация и др.) не выявлено. Кроме того, на основании имеющихся в деле документов Заводской районный суд г.Новокузнецка пришел к выводу о заключенности сделки между Соколовым А.А. и Смирновым А.Ф., поскольку письменные доказательства в полном объеме содержат существенные условия состоявшейся сделки купли-продажи.

В апелляционном определении от 29.06.2006 (т.1 л.д.81-82), Центральный районный суд г.Новокузнецка, оставляя в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Новокузнецка от 21.02.2006 по иску Соколова А.А. к Луневой О.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи 165 акций ОАО "ЗСМК" (т.1 л.д.86-87), исходил из того, что сделка совершена в соответствии с требованиями ГК РФ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, т.е. соответствует закону и иным правовым актам.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными других сделок, в частности по акциям, принадлежащим Сопельняк Н.Е., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ОАО "ЗСМК" неосновательного обогащения является правомерным.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Кодекса).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "ЗСМК" при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено о пропуске Соколовым А.А. срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права 06.09.2005 в связи с рассмотрением дела N А27-19049/2005-4 по иску Соколова А.А. и Сопельняк Н.Е. к ОАО "ЗСМК", ООО "ЕвразХолдингш" о признании недействительной сделки между ОАО "ЗСМК" и кредиторами по обмену эмиссированных акций ОАО "ЗСМК" (т.2 л.д.20-21). Решением по данному делу от 06.09.2005 (т.2 л.д.22-24) арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии у Соколова А.А. статуса акционера ОАО "ЗСМК" в связи с непредставлением им доказательств наличия права собственности на акции ОАО "ЗСМК". В решении также имеется ссылка на ответ ОАО "Регистратора "ЛОКО" от 27.07.2005 N и-ЗСМК/9060, с которым Соколов А.А. лично присутствовавший в судебном заседании был ознакомлен.

По требованию о возмещении вреда и взысканию неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права в августе 2004 г.

Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи от 21.02.2006, которым установлено, что Соколов А.А. узнал, что за ним не числятся акции в реестре ОАО "ЗСМК" - 28.08.2004 (т.1 л.д.86-87), пояснениями истца о том, что в 2004 г. он обращался к Алехину А.Ю.- работнику регистратора о предоставлении информации об акциях, который сообщил ему, что на его счете акций нет.

Кроме того, Соколов А.А. обращался в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Алехина А.Ю. уголовного дела. Постановлением следователя ЦРОВД г.Новокузнецка от 06.02.2004 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.06.2004, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004 в удовлетворении жалобы Соколова А.А. об отмене постановления следователя отказано. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 10.01.2006 Соколову отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004.

В то же время, из апелляционного решения от 14.03.2007 следует, что Соколов А.А., заявлял о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о договоре (т.е. о сделке со Смирновым А.Ф., которая являлась предметом спора) 30-31 августа 2005 г. в арбитражном суде (т.1 л.д.76-80).

Учитывая изложенное, а также дату обращения в суд с настоящим иском - 11.01.2009, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что ЗАО Южно-Кузбасский регистратор не предоставило отчёт об операциях по настоящее время, а регистратор РОСТ выслал мне официальный ответ только 23.07.2007, апелляционным судом признано не подлежащим удовлетворению.

Восстановление срока исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ, осуществляется в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует действующим нормативным актам и фактическим материалам дела.

К тому же, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Соколовым А.А. не подтверждено право на обращение в суд для взыскания ущерба (при наличии такового), причиненного Сопельняк Н.Е., умершей 09.09.2001 (т.1 л.д.27 на обороте)., так как гражданским законодательством не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного умершему и взыскание неосновательного обогащения в пользу других лиц.

Доводы, указанные подателем в жалобе, апелляционный суд считает несостоятель-ными.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание денежных средств на основании ст.ст. 1064, 1068, 1102-1107 ГК РФ. Поданное заявление об изменении требований по делу содержит не только новые требования (изменение предмета) о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и применении правовых последствий признания 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях незаключенными, но и новые правовые и фактические основания (ст.ст. 142, 145, 146, 167, 168, 432, 434, 153-156, 382-390 ГК РФ, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.03.2009 - т.1 л.д.64-65).

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требование о признании сделок незаключенными фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению со ссылкой на нарушение ст.49 АПК РФ требования о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и признании изменений записей по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" в пользу Смирнова и Луневой неосновательным обогащением.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на возможность соединения нескольких требований, а также на изменения способа защиты отклоняются.

Ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической (технической) экспертиз передаточных распоряжений N 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089 в экспертно-криминалистическом центре УВД г. Новосибирска, изложенное подателем в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение истцу имущественного вреда, а не вопрос о действительности (заключенности) сделок с акциями.

К тому же перечисленные выше передаточные распоряжения в материалах дела отсутствуют, имеется копия только одного передаточного распоряжения N 53082 (т.2 л.д.60), экспертиза по которой была проведена в рамках другого дела (по иску Соколова А.А. к Смирнову А.Ф.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения апелляционным судом не установлены, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 по делу N А27-1439/2009-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Ф. Зубарева