Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4222/09

г. Томск

Дело N 07АП-4222/2009 (1,2,3)

26 июня 2009 г.

N А03-536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от ООО "ТрансЛогистик": не явился (извещен),

от ООО "Стройснаб": Шейко В.В. по доверенности N 8 от 24.02.2009г.,

от ООО "Комета": Долгов А.В. по доверенности N 8 от 24.02.2009г.,

от ИП Мацур Н.П. - не явился (извещен),

от ИП Пяткова О.Г. - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", индивидуального предпринимателя Мацур Н.П., индивидуального предпринимателя Пяткова О.Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009г. (судья Фролов О.В.)

по делу N А03-536/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

о признании права распоряжения автобусами,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комета", заявившего самостоятельные требования на предмет спора,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", индивидуальному предпринимателю Пяткову О.Г., индивидуальному предпринимателю Мацур Н.П.

о признании права собственности на автобусы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") о признании права распоряжения тремя автобусами: автобусом марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D16W000066, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D16W000066, модель, N двигателя DE12TIS 704271B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD"; автобусом марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D36W000067, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D36W000067, модель, N двигателя DE12TIS 704286B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD"; автобусом марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D56W000068, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D56W000068, модель, N двигателя DE12TIS704314B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD".

При рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило признать за ним право собственности на три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068. В качестве ответчиков в своем иске ООО "Комета" указало ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стройснаб", ИП Пяткова О.Г. и ИП Мацур Н.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009г. иск ООО "ТрансЛогистик" оставлен без удовлетворения, а иск ООО "Комета" удовлетворен, за ООО "Комета" признано право собственности на автобус марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D16W000066, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D16W000066, модель, N двигателя DE12TIS 704271B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD"; автобус марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D36W000067, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D36W000067, модель, N двигателя DE12TIS 704286B1, организация изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD"; автобус марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D56W000068, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D56W000068, модель, N двигателя DE12TIS704314B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ТрансЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований ООО "Комета" о признании права собственности на автобусы отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что данное решение в части признания права собственности подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ООО "Комета" устно уточнило свои требования и не настаивало на исковых требованиях об истребовании автобусов. Исковые требования ООО "Комета" не подлежат удовлетворению, так как не основаны на допустимых и относимых доказательствах и действующем законодательстве. Вывод суда в решении о недостоверности представленных ООО "ТрансЛогистик" доказательств оплаты автобусов неоснователен, фактически доказательства, представленные ООО "ТрансЛогистик" не получили оценки в решении. ООО "ТрансЛогистик" в установленном порядке приобрело в собственность товары, по внешнеэкономической сделке, на что договор купли-продажи и был направлен. Исходя из статьи 170 Гражданского кодекса РФ, нет оснований считать договор N 265 от 01.04.2008г. мнимой сделкой, поскольку сделка была направлена на приобретение товара в собственность, в результате исполнения сделки ООО "ТрансЛогистик" приобрел товар. ООО "Комета" в подтверждение своего приобретенного права собственности ссылается на агентский договор от 10.02.2008г., договор купли-продажи от 13.02.2008г., копии расчетных документов с "Zhongda ITL" через посредников, заявления в арбитражный суд. На этих же доказательствах основаны доводы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку содержат сведения о правах и обязанностях между ООО "Комета" и "Zhongda ITL", о намерении приобрести новые автобусы похожей марки и не свидетельствуют о приобретении в собственность данных автобусов. Договор от 13.02.2008г. не содержит конкретных индивидуализирующих признаков автобусов. Письма от имени "Zhongda ITL" не позволяют установить достоверность их происхождения от конкретных лиц. Помимо этого процессуальному законодательству не известна, подобная форма доказательств. Исходя из требований статьи 15 Таможенного кодекса РФ, право собственности возникло у ООО "ТрансЛогистик" с момента завершения процедуры таможенного оформления товара. Указание в договоре между ООО "ТрансЛогистик" на дату договора - апрель 2008 г. является опиской, которая была выявлена при перемещении автобусов через границу, по поводу чего таможенный орган проводил проверку и признал это обстоятельство опиской в договоре.

В апелляционных жалобах ИП Пятков О.Г. и ИП Мацур Н.П. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Комета" о признании права собственности на автобус ZONDA YCK6126HG1 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие доводы: ООО "Комета" устно уточнило свои требования и не настаивало на исковых требованиях об истребовании автобусов. ООО "Комета" собственником спорного автобуса никогда не являлось. 2 автобуса 07.01.2009г. по заявлению ООО "Комета" были без законных оснований изъяты работниками милиции и переданы ООО "Комета", которое распорядилось ими по своему усмотрению. Истец ООО "Комета" не приводит правовых оснований для прекращения у заявителя права собственности на автобус ZONDA YCK6126HG1. ООО "ТрансЛогистик" реализовало спорные автобусы, однако по заявлению ООО "Стройснаб" в нарушение действующего законодательства они изъяты работниками милиции, требований о признании сделок недействительными истцом не заявлялось и таковыми они не признаны.

ООО "Комета" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "ТрансЛогистик", ИП Пяткова О.Г., ИП Мацур Н.П., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: ответчик в материалы дела самостоятельно представил доказательство того, что на дату заключения контракта, а именно 01.04.2008г. ООО "ТрансЛогистик" не существовало и не обладало правоспособностью ввиду его регистрации 09.07.2008г. Арбитражный суд Алтайского края, исследуя в полной мере все представленные сторонами документы, не указал в решении на недостоверность доказательств об оплате ответчиком, а отнесся критически к копии расписки об оплате. Именно государственный контракт от 13.02.2008г. с заводом изготовителем содержит все идентификационные признаки приобретенных ООО "Комета" автобусов, которые не были получены последним ввиду нарушения ООО "ТрансЛогистик" обязательств по их доставке во исполнение договора N 2 от 22.09.2008г. Также не обоснована ссылка заявителя на необходимость применения статьи 15 Таможенного кодекса РФ. Представленные в дело документы, а именно, письма завода изготовителя и Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс" от 26.02.2009г., удостоверенного Международной торговой палатой КНР, имеют непосредственное отношение к делу и свидетельствуют о фактических обстоятельствах приобретения автобусов в КНР. Данные документы являются письменными доказательствами и соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об их фальсификации не заявлялось, как и не опровергались ответчиками изложенные в них факты. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ТрансЛогистик" по данному договору право собственности на автобусы не возникало ввиду отсутствия в нем предмета, то есть идентифицирующих признаков имущества, без которых договор считается не заключенным, а также невозможности его заключения ввиду отсутствия данного юридического лица на 01.04.2008г. Материалами дела подтверждено, что ООО "ТрансЛогистик" собственниками автобусов не являлось, и произвести отчуждение их предпринимателям не могло. Заключенные с предпринимателями договора купли-продажи противоречат статьям 209, 218 Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не требуют отдельного их оспаривания. При рассмотрении данного дела вопрос об истребовании имущества не исследовался, поскольку не был заявлен, и целесообразность применения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ отсутствовала.

ООО "Стройснаб" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "ТрансЛогистик", ИП Пяткова О.Г., ИП Мацур Н.П., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям: нарушение процессуальной нормы, указанное подателями апелляционных жалоб, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Суд правомерно критически оценил представленную Даевым Ю.М. расписку об оплате ООО "Ист-Моторс" 90 000 долларов США, поскольку такая форма оплаты по международному контракту запрещена действующим законодательством РФ. В договоре купли-продажи от 01.04.2008г., заключенном между ООО "ТрансЛогистик" и Маньчжурской торгово-экономической компанией ООО "Ист-Моторс" не содержатся конкретные индивидуализирующие признаки автобусов, в частности не указаны VIN каждого из автобусов. Письма от завода изготовителя и от Маньчжурской торгово-экономической компании ООО "Ист-Моторс" имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку поясняют отношения ООО "Комета" и ООО "ТрансЛогистик" к покупке автобусов, являющихся предметом настоящего дела, и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств. Неосновательна ссылка заявителей апелляционных жалоб и на тот факт, что данные письма не позволяют установить достоверность их происхождения от конкретных лиц. Данные письма заверены нотариально в РФ и имеют официальный перевод. Письмо от директора ООО "Ист-Моторс" заверено также Китайским советом содействия международной торговли. В деле имеются платежные поручения, по которым ООО "Стройснаб" производило платежи за транспортировку, хранение на складе временного хранения, таможенное оформление и стандартизацию автобусов по письмам ООО "ТрансЛогистик". На основании договора оказания услуг по доставке автобусов от 22.09.2008г. ООО "ТрансЛогистик" обязано было передать ООО "Комета" через ООО "Стройснаб" три автобуса. ООО "Стройснаб" считает, что ИП Пятков О.Г. намеренно вводит суд в заблуждение и создает видимость добросовестного приобретения автобусов, так как на момент подачи искового заявления 26.01.2009г. ООО "ТрансЛогистик" к ООО "Стройснаб" о признании права распоряжения имуществом, истец указывал, что является собственником данных автобусов, и никому их не продавал, тогда как договор с ИП Пятковым О.Г. заключен 05.01.2009г. Фактически все три спорные автобусы выбыли из владения ООО "Комета" помимо его воли. Арбитражный суд Алтайского края правомерно дал оценку договору купли-продажи N 265, заключенному между ООО "ТрансЛогистик" и Маньчжурской торгово-экономической компанией ООО "Ист-Моторс", а также между ООО "ТрансЛогистик" и ИП Пятковым О.Г., и между ИП Пятковым О.Г. и ИП Мацур Н.П.

ООО "ТрансЛогистик", ИП Пятков О.Г., ИП Мацур Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании ООО "Комета", ООО "Стройснаб" представили отзывы на апелляционные жалобы с приложениями.

Представитель ООО "Комета" возражал доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Стройснаб" с апелляционными жалобами не согласился, поддержал доводы отзыва по основаниям в нем изложенным.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между Маньчжурской торгово-экономической компанией "Ист-Моторс", выступившей в качестве продавца, и ООО "ТрансЛогистик", выступившей в качестве покупателя, 01.04.2008г. был подписан договор купли-продажи трех бывших в употреблении автобусов марки ZONDA YCK6126HG1 на общую сумму 90 000 долларов США (т.1, л.д. 8-14). В грузовой таможенной декларации, в качестве отправителя указана Маньчжурская торгово-экономическая компания "Ист-Моторс", а в качестве получателя - ООО "ТрансЛогистик". Истцом в обоснование требования представлена расписка директора Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс" о получении от ООО "ТрансЛогистик" 90 000 долларов США в оплату за три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 по договору купли-продажи от 01.04.2008г.

Согласно агентскому договору от 10.02.2008 г., заключенному между ООО "Комета" (Принципал) и ООО "Стройснаб" (Агент), Агент обязался от имени Принципала приобрести, оплатить и переместить на территорию РФ три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 производства КНР по цене 7 174 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Во исполнение агентского договора ООО "Стройснаб" заключило от имени ООО "Комета" с заводом-изготовителем автобусов - Zhongda International Trading Limited (КНР) договор купли-продажи от 13.02.2008 г. (т.1, л.д. 41-47). Согласно данному договору завод-изготовитель обязался поставить в срок до 15.12.2008 г. на условиях DAF Маньчжурия три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068, а ООО "Комета" обязалось в срок до 01.12.08 оплатить за автобусы 270 000 долларов США.

В период с 26.07.2008г. по 30.07.2008г. во исполнение агентского договора ООО "Комета" предоставило ООО "Стройснаб" денежные средства в размере 7 174 000 руб. в виде векселей СБ РФ (т.1, л.д. 48-50).

В письме от 01.07.2008г. завод-изготовитель - Zhongda International Trading Limited просил ООО "Комета", действующего через своего представителя - ООО "Стройснаб", оплатить денежные средства в размере 270 000 долларов США по договору купли-продажи от 13.02.2008г. за три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068, путем перевода на имя ООО "TERRA Алтай" для Джураева У.Д. (т.1, л.д. 93).

Согласно платежным поручениям, ООО "Стройснаб" в период с 19.08.2008г. по 25.09.2008г. перевело на расчетный счет ООО "TERRA Алтай" 7 174 000 руб., в которых уточняется назначение платежей - письмо от 01.07.2008г. Zhongda International Trading Limited (т.1, л.д.94-101). Джураев У.Д., в свою очередь, перевел 270 000 долларов США на счет Zhongda International Trading Limited (т.1, л.д. 102).

19.06.2008г. между ООО "Комета" и Дербентским ПАТП был заключен государственный контракт на закупку автобусов марки ZONDA, в соответствии с которым ООО "Комета" обязалось поставить и Дербентскому ПАТП три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1, а Дербентское ПАТП обязалось перевести на счет ООО "Комета" 14 850 000 руб. Во исполнение контракта в период с 19.06.2008г. по 23.06.2008г. Дербентское ПАТП перевело на счет ООО "Комета" 14 850 000 руб. (т.1, л.д. 106-111, 115-117).

Во исполнение агентского договора ООО "Стройснаб" заключило с ООО "ТрансЛогистик" договор оказания услуг по доставке автобусов от 22.09.2008г., согласно которому ООО "ТрансЛогистик" обязалось доставить от таможенного поста Забайкальск/Маньчжурия до склада временного хранения ОАО "Алтайпресс" в г. Барнауле три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1, и после выпуска автобусов в свободное обращение на территории РФ передать их ООО "Стройснаб", которое со своей стороны обязалось оплатить ООО "ТрансЛогистик" 360 000 руб. Платежным поручением от 26.09.2008г. ООО "Стройснаб" оплатило ООО "ТрансЛогистик" 360 000 руб. за услуги по доставке автобусов (т.1, л.д. 51-54, 75).

ООО "Стройснаб" производило платежи за транспортировку, хранение на складе временного хранения, таможенное оформление и стандартизацию автобусов по письмам ООО "ТрансЛогистик" (платежные поручения в т.1, л.д. 119-123).

Согласно письму руководителя Zhongda International Trading Limited, между Маньчжурской торгово-экономической компанией "Ист-Моторс" и Zhongda International Trading Limited договоров на покупку вышеназванных автобусов не заключалось, оплата не производилась. Маньчжурская торгово-экономическая компания "Ист-Моторс" и ООО "ТрансЛогистик" осуществляли функции только по передаче трех автобусов марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 в собственность ООО "Комета" (т.1, л.д. 86).

В письме директора Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс", указано, что в марте 2008 г. представитель ООО "Стройснаб" обратился с просьбой организовать доставку через ООО "ТрансЛогистик" трех автобусов марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 в собственность ООО "Комета". В августе 2008 г. директор ООО "ТрансЛогистик" попросил подписать договор купли-продажи от 01.04.2008г. N 265 для ввоза данных автобусов в Российскую Федерацию. Договор был подписан, однако Маньчжурская торгово-экономическая компания "Ист-Моторс" собственником автобусов не являлась. Автобусы были поставлены заводом-изготовителем Zhongda International Trading Limited, по согласованию с ООО "Стройснаб", во исполнение договора купли-продажи от 13.02.2008г., заключенного между ООО "Комета" и Zhongda International Trading Limited, и находились на хранении до их получения ООО "ТрансЛогистик". Маньчжурская торгово-экономическая компания "Ист-Моторс" передала автобусы ООО "ТрансЛогистик" для их доставки от г. Маньчжурия КНР до г. Барнаула РФ и их последующей передаче через ООО "Стройснаб" в собственность ООО "Комета". Расчеты за автобусы с Zhongda International Trading Limited производило ООО "Комета" через ООО "Стройснаб" и другие организации (т.1, л.д. 89-92).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "ТансЛогистик" не подтвердило обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске было отказано. Поскольку ООО "Комета" представило достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, заявленные им требования о признании права собственности на спорные автобусы признаны подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Комета" представило достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 были им приобретены по договору купли-продажи от 13.02.2008г. у завода-изготовителя - Zhongda International Trading Limited через ООО "Стройснаб", действовавшего на основании агентского договора от 10.02.2008г. С учетом приведенных положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд установил, что право собственности на спорные автобусы возникло у ООО "Комета" в связи с передачей автобусов продавцом - Zhongda International Trading Limited Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс", которая затем передала автобусы ООО "ТрансЛогистик", действовавшему на основании договора оказания услуг по доставке автобусов от 22.09.2008г., заключенному с ООО "Стройснаб".

При рассмотрении спора арбитражный суд учитывал, что в договоре купли-продажи от 13.02.2008г., на который ссылается ООО "Комета", указаны номера VIN, позволяющие идентифицировать приобретенные автобусы, тогда как в договоре купли-продажи от 01.04.2008г. на который ссылается ООО "ТрансЛогистик", номера VIN не указаны.

Арбитражный суд правомерно критически оценил представленную ООО "ТрансЛогистик" расписку директора Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс" о получении от ООО "ТрансЛогистик" 90 000 долларов США оплаты за три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 по договору купли-продажи от 01.04.2008г., признав допустимыми доказательствами представленные ООО "Комета": банковские платежные документы и документы о переводе денежных средств в валюте иностранной компании.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что ООО "ТрансЛогистик" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 09.07.2008г., поэтому на момент подписания договора купли-продажи от 01.04.2008г. не обладало правоспособностью и не могло заключить такой договор. Тогда как, на момент заключения агентского договора от 22.09.2008г. с ООО "Стройснаб", ООО "ТрансЛогистик" обладало правоспособностью и могло совершать сделки.

Статьей 15 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "ТрансЛогистик" на то обстоятельство, что исходя из требований статьи 15 Таможенного кодекса РФ право собственности возникло у ООО "ТрансЛогистик" с момента завершения процедуры таможенного оформления товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, правила статьи 15 Таможенного кодекса РФ не изменяют предусмотренных гражданским законодательством РФ оснований возникновения права собственности, а лишь устанавливают ограничения правомочий собственника по пользованию и распоряжению товарами до их таможенного оформления.

Поскольку ООО "ТрансЛогистик" не доказало факт приобретения трех автобусов марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 и возникновения у него права собственности на данные автобусы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ТрансЛогистик" было не вправе продавать автобусы ИП Пяткову О.Г.

ИП Пятков О.Г. не мог приобрести автобусы у лица, не являвшегося их собственником, в связи с чем был не вправе продать автобус с номером VIN LYJCH02D56W000068 ИП Мацур Н.П.

Добросовестный приобретатель не является собственником имущества, а является незаконным владельцем чужой вещи. Приобретя спорный автобус у ИП Пяткова О.Г., который в свою очередь приобрел его у ООО "ТрансЛогистик", ИП Мацур Н.П. не стала собственником имущества. Добросовестность ООО "ТрансЛогистик" в такой сделке опровергается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал иск ООО "Комета" обоснованным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб ИП Пяткова О.Г. и ИП Мацур Н.П. на то, что ООО "Комета" собственником спорного автобуса никогда не являлось и не представило надлежащих доказательств этого, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Довод заявителей апелляционных жалоб ООО "ТрансЛогистик", ИП Пяткова О.Г. и ИП Мацур Н.П. о неприменении арбитражным судом статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с уточнением ООО "Комета" своих требований, не является основанием для отмены судебного акта.

Определением арбитражного суда о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 26.02.2009г. установлено, что третье лицо заявило самостоятельные требования относительно предмета иска, а именно просит признать за ним право собственности на спорные автобусы, находящиеся у ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стройснаб", ИП Пяткова О.Г.

Со стадии принятия искового заявления третьего лица, ООО "Комета" исковые требования не изменяло и не уточняло, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 г.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанных последствий процессуальных нарушений по данному делу не усматривается.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на каждого из заявителей апелляционных жалоб - ООО "ТрансЛогистик", ИП Пяткова О.Г., ИП Мацур Н.П.

В связи с недоплатой государственной пошлины ИП Пятковым О.Г., ИП Мацур Н.П., с указанных заявителей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 950 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009г. по делу N А03-536/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТрансЛогистик", ИП Мацур Н.П., ИП Пяткова О.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пяткова О.Г. в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП Мацур Н.П. в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова