Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4259/09

г. Томск

N 07АП-4259/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сердюковой И.В. по доверенности от 31.12.2008 года (сроком по 31.12.2009 года), Ашихминой Ю.А. по доверенности от 15.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия,

от потерпевшего - Компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.04.2009 года по делу N А45-7763/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Новосибирской таможни

к индивидуальному предпринимателю Фроленко Максиму Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Новосибирская таможня (далее по тексту - таможенный орган, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроленко Максима Александровича (далее по тексту - ИП Фроленко М.А.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-7763/2009).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Компания "Хонда Мотор Ко., Лтд.", являющаяся правообладателем товарного знака "HONDA".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года в удовлетворении заявленного Новосибирской таможней требования отказано, изъятые у ИП Фроленко М.А. товары признаны подлежащими уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Новосибирской таможни, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, в результате проведения таможенного досмотра не был выпущен таможенным органом в свободное обращение, не принят ИП Фроленко М.А., следовательно, не доказано незаконное использование чужого товарного знака, противоречат нормам гражданского законодательства;

- действия ИП Фроленко М.А. по ввозу товара на территорию Российской Федерации и таможенному оформлению ввезенного товара с целью выпуска в свободное обращение (введения в гражданский оборот) свидетельствуют о незаконном использовании им товарного знака;

- ИП Фроленко М.А. имел возможность для осмотра поступившего в его адрес товара до подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) и выявления среди него товара с изображением чужого товарного знака, однако, не воспользовался данным правом, что повлекло совершение вменяемого административного правонарушения;

- судом первой инстанции не приняты во внимание представленные таможенным органом в материалы дела документы, которые содержат сведения о наличии вины ИП Фроленко М.А. в совершении им административного правонарушения (свидетельство на товарный знак, заявление правообладателя, акты таможенного досмотра, заключение эксперта, протокол опроса ИП Фроленко М.А.).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Фроленко М.А. на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Компания "Хонда Мотор Ко., Лтд." в письменных объяснениях (представлены в порядке ст. 81 АПК РФ 22.06.2009 года) поддержала доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Новосибирской таможни.

Представители Новосибирской таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Фроленко М.А. и представители Компании "Хонда Мотор Ко., Лтд." в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Компании "Хонда Мотор Ко., Лтд." просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Фроленко М.А. и представителя Компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений потерпевшего, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года ИП Фроленко М.А., выступая в качестве декларанта и получателя, подал на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни ГТД N 10609030/180608/0004506 с целью декларирования прибывшего из Китая товара в количестве 1 252 грузовых мест, вес нетто - 21 017 кг, вес брутто 22 309 кг, фактурной стоимостью 21 067, 13 долларов США (том 1, листы дела 17-33).

Согласно товаросопроводительным документам: контракту N CN120103 от 01.12.2003 года (том 1, листы дела 65-68), спецификации (том 1, листы дела 69-80), товарно-транспортным накладным от 01.08.2008 года (том 1, листы дела 107-108), инвойсу N CNJ-01-22-2008-N67 от 22.01.2008 года (том 1, листы дела 81-98), отправителем товара является фирма "Jiafeng Plastic & Craft Trade Co., Ltd" (КНР). Грузополучателем и покупателем товара является ИП Фроленко М.А.

16.01.2009 года при проведении таможенного досмотра по поручению на таможенный досмотр N 10609030/190608/000876 (том 1, лист дела 104) установлено, что часть ввезенного товара, заявленная в ГТД под N 18 "брелки из пластмасс с колечками и цепочками" в количестве 672 шт., маркирована товарным знаком "HONDA" (акт таможенного досмотра от 16.01.2009 года N 10609030/160109/000876 - том 1, листы дела 115-156). Согласно свидетельству о регистрации N 287763 правообладателем товарного знака "HONDA" является Компания "Хонда Мотор Ко., Лтд." (том 1, листы дела 213-218).

Данная информация письмом таможенного органа от 23.01.2009 года N 17-11/7524 доведена до официального представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (доверенность на представление интересов от 18.01.2008 года, апостиль Гаагской конвенции от 05.10.1961 года - том 1, листы дела 254-259).

Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака "HONDA" - ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" от 27.01.2009 года N 2419-1601606/AN, правообладатель товарного знака "HONDA" не уполномочивал ИП Фроленко М.А. на использование принадлежащего ему товарного знака (том 1, листы дела 160-162).

Новосибирская таможня 03.02.2009 года изъяла у ИП Фроленко М.А. брелки с колечками и цепочками с надписью "HONDA" в количестве 672 шт., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (том 1, листы дела 14-15). Указанный товар передан на ответственное хранение Новосибирской таможне по акту приема-передачи от 05.02.2009 года (том 1, лист дела 16).

03.02.2009 года в отношении ИП Фроленко М.А. вынесено определение о возбуждении дела N 10609000-55/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1, листы дела 10-13).

В ходе административного расследования в соответствии с определением Новосибирской таможни от 17.02.2009 года (том 1, листы дела 174-175) назначена и проведена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 02.03.2009 года N 016-13-00288 спорный товар признан контрафактным (том 1, листы дела 177-190), так как содержит незаконно размещенное обозначение "HONDA", охраняемое на территории Российской Федерации в качестве товарного знака.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 года N 10609000-55/2009 (том 1, листы дела 280-283), предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ИП Фроленко М.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Фроленко М.А. вины, а также доказательств незаконного использования им чужого товарного знака.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Перечень действий, которые подпадают под понятие незаконного использования товарного знака и образуют объективную сторону указанного административного правонарушения, установлены главой 76 ГК РФ.

В частности, названной главой ГК РФ предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз товара с размещенным на нем товарным знаком без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Следовательно, ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте, рассматривается как противоправное деяние.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "HONDA" является Компания "Хонда Мотор Ко., Лтд.". При декларировании товаров ИП Фроленко М.А. не представил в таможенный орган какие-либо документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение спорного товара в гражданский оборот.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что спорный товар не выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления, ИП Фроленко М.А. не принят, в гражданский оборот не введен, в связи с чем не доказано незаконное использование чужого товарного знака, следовательно, основания для привлечения ИП Фроленко М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Правовая позиция суда первой инстанции по данному вопросу является ошибочной.

Из материалов дела следует и ИП Фроленко М.А. не оспаривается, что товар, маркированный товарным знаком "HONDA", ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Понятие ввоза товара приведено в пункте 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). В частности, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара. Выпуск товара является завершающей частью ввоза товара.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

В письме от 29.06.2007 года N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Разъяснения ФТС России в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Фроленко М.А. является декларантом спорного товара, им совершены действия по подаче ГТД и ее оформлению, произведено пересечение границы спорным товаром, соответственно, ИП Фроленко М.А. ввез товар на территорию Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся.

Незавершение процедуры таможенного оформления путем фактического выпуска товара в свободное обращение не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ИП Фроленко М.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ИП Фроленко М.А. к административной ответственности по указанной статье суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ИП Фроленко М.А. в совершении вменяемого правонарушения, а именно, недоказанности того факта, что ИП Фроленко М.А. было известно о поступлении в его адрес товаров, на которых незаконно использован чужой товарный знак.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств того, что ввозимый ИП Фроленко М.А. товар - брелки из пластмасс с колечками и цепочками с логотипом "HONDA", является контрафактным, административным органом представлено заключение N 016-13-00288 от 02.03.2009 года. Однако указанное заключение эксперта не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям проводилась на основании базы данных зарегистрированных в государственном реестре РФ обозначений в качестве товарных знаков, в частности в соответствии со свидетельством N 287763. Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "HONDA" - компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд.(JP)" и обозначенном на товаре, изъятом у ИП Фроленко М.А., в установленном порядке не назначалась.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вина ИП Фроленко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказана.

Доводы таможенного органа и компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.(JP)" о наличии вины ИП Фроленко М.А. в незаконном использовании чужого товарного знака материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Фроленко М.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу N А45-7763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина