Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3149/09

г. Томск

Дело N 07АП-3149/09 (А45-10743/2008-47/237)

"05" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.09.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко Н. К.

судей: Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова М. Ю.

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - Асаулюк Ю.В. по доверенности от 02.12.08

от ответчиков - ГУСП ОПХ "Безменовское" - Бахтиной Д.В. по доверенности от 26.05.09, Большакова Р.Н.

ЗАО "Солнечное" - Собянина С.Л. по доверенности от 05.02.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Солнечное", Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Безменовское" СО РАСХН на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.09 по делу N А45-10743/2008-47/237 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Агротал"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Безменовское" СО РАСХН, закрытому акционерному обществу "Солнечное"

о признании ничтожным договоров купли-продажи имущественного комплекса и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агротал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Безменовское" СО РАСХН (далее ГУСП ОПХ СО РАСХН), закрытому акционерному обществу "Солнечное" о признании договоров купли-продажи объектов строительства от 20.05.2008, купли-продажи скота от 20.05.2008, купли-продажи оборудования от 20.05.2008, купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники от 20.05.2008, купли-продажи сельскохозяйственного инвентаря от 20.05.2008, купли-продажи малоценных и быстроизнашивающихся предметов, запасных частей, гербицидов от 20.05.08, купли-продажи недвижимого имущества N КП-Солн/35 от 01.07.08 и применить последствия недействительности ничтожной сделки виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 03.03.09 (резолютивная часть объявлена 25.02.09) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУСП ОПХ СО РАСХН в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд в нарушении ст. 4 АПК РФ не выяснил какие права, и законные интересы истца нарушены совершенной сделкой и как они могут быть восстановлены.

Вывод суда о необходимости продажи имущественного комплекса должника на вторых торгах как предприятия не основан на Законе. Кроме того, в нарушение нормы ст. 566 ГК РФ судом не исследовался вопрос о возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчик - ЗАО "Солнечное" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда о том, что имущество должно продаваться в порядке ст. 560 ГК РФ не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, апеллянт указывает, что истец не предоставил решение собрания акционеров об одобрении крупной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно посчитал, что ОАО "Агротал" не обратилось с заявлением о приобретении имущественного комплекса.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы статей 67, 69, 170 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что, владея земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, в силу п.2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Агротал" имел преимущественное право приобретения имущества должника и выразил согласие на такое приобретение.

Кроме того, нормы ст. 566 ГК РФ не должны быть приняты судом во внимание, поскольку указанная нормы применяется при признании недействительной сделки продажи предприятия, истец просил признать недействительным семь договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками.

ГУСП ОПХ СО РАСХН в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Солнечное" просит решение отменить, а жалобу удовлетворить, указав, что конкурсный управляющий действовал строго в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и воле кредиторов должника, а именно им было выставлено имущество на первые торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем им были направлены уведомления, лицам, имеющим право преимущественной покупки имущества должника. Кроме того, ответчик считает, что применить последствия недействительности ничтожной сделки невозможно, поскольку 17 июня 2009 года ГУСП ОПХ СО РАСХН будет ликвидировано.

ЗАО "Солнечное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУСП ОПХ СО РАСХН просит решение отменить, жалобу удовлетворить, указав, что приобретенное имущество по спорным договорам купли-продажи им было реализовано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора купли-продажи.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.09, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15886/05-10/284 от 13.02.2006 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство "Безменовское" Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большаков Роман Николаевич.

21.07.2007 в "Российской газете" (N 157) конкурсным управляющим Большаковым Р.Н. опубликовано объявление N 28884 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия-должника Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Безменовское" Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук с установлением первоначальной цены 78 105 395, 87 руб. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

08.05.08, 12.05.08 конкурсным управляющим в порядке п.2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены уведомления ОАО "Агротал" и ЗАО "Солнечное" с предложением о приобретении имущества предприятия-должника по цене 26 000 000 руб.

ОАО "Агротал" 21.05.08 направило в адрес конкурсного управляющего Большакова Р.Н. согласие на приобретение имущества по указанной цене.

20.05.08 имущество должника было продано ЗАО "Солнечное".

Считая, что имущественный комплекс предприятия-банкрота реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с нарушением норм ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - без проведения торгов в пределах месячного срока, установленного для выявления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия-банкрота, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств совершения сделки по отчуждению имущественного комплекса предприятия-должника в соответствии с требованиями норм ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Закона.

Пунктами 1, 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован лишь порядок реализации названного преимущественного права.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.

Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

Из представленных в материалах дела доказательствах следует, что 14.08.07 торги по продажи предприятия-банкрота, как имущественного комплекса были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Вместе с тем, поскольку законодатель в разных пунктах статьи 179 Закона о банкротстве разделил продажу предприятия должника как единого имущественный комплекса и продажу имущества и имущественных прав должника, следует полагать, что лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, обладают преимущественным правом приобретения не предприятия должника на первых торгах, но всего имущества и имущественных прав должника или отдельных объектов имущества и таких прав лишь в случае, если предприятие должника на первых торгах не продано.

В этом случае конкурсный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

03.12.07 конкурсным управляющим была проведена независимая оценка имущества итоговая стоимость, рассчитанная по элементам, составила 34 130 900 руб. При этом рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 03.12.07 составила 26 000 000 руб.

08.05.08, 12.05.08 конкурсным управляющим были направлены уведомления ОАО "Агротал" и ЗАО "Солнечное" с предложением о приобретении имущества должника по цене 26 000 000 руб., что не противоречит нормам п.1, 2 ст. 179 закона о банкротстве.

Вместе с тем статьей 179 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" установлено, что если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в общем порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агротал" и ЗАО "Солнечное" заявили о своем желании приобрести имущество по указанной цене в течение месяца со дня поступления уведомления, в связи с чем конкурсный управляющий должен был применить нормы ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку продажа имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. осуществляется только через торги и лишь в случае, если оно не продано на трех последовательно проведенных торгах, собрание кредиторов вправе установить другой способ продажи имущества (п.7 ст. 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) правомерны.

Доводы ГУСП ОПХ СО РАСХН о том, что суд в нарушении ст. 4 АПК РФ не выяснил какие права, и законные интересы истца нарушены совершенной сделкой и как они могут быть восстановлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из норм ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо следует, что истец обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту своих прав и интересов.

Довод ЗАО "Солнечное" о том, что истец не предоставил решение собрания акционеров об одобрении крупной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно посчитал, что ОАО "Агротал" не обратилось с заявлением о приобретении имущественного комплекса, апелляционной инстанцией не принимается, в связи с необоснованностью.

Довод апеллянта ЗАО "Солнечное" о том, что судом нарушены нормы статей 67, 69, 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Довод ГУСП ОПХ СО РАСХН о том, что в нарушение нормы ст. 566 ГК РФ судом не исследовался вопрос о возможности приведения сторон в первоначальное положение, апелляционной инстанцией не принимается поскольку, учитывая, что на момент вынесения решения спорное имущество находилось в собственности ЗАО "Солнечное", то суд исходя из наличия имущества у ответчика применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата его должнику-банкроту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.09 по делу N А45-10743/2008-47/237 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова