Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-510/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-510/2011

г. Киров

22 марта 2011 г.

Дело N А31-6935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Пионерская 35"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года по делу N А31-6935/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области

к товариществу собственников жилья "Пионерская 35"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с товарищества собственников жилья "Пионерская 35" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 122 852 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (далее - Энергия) в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (далее - Спорный период).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 314, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по оплате принятой Энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подписанные самим истцом соглашение от 13.03.2009 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2009, от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010, устанавливающие временный порядок оплаты ответчиком Энергии (авансовые платежи в размере оплаты граждан), а также не исследовал представленные ответчиком платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату Энергии, поставленной истцом в рамках названных соглашений, хотя сумма, перечисленная Обществу этими платежными поручениями равна той сумме, которая должна была быть уплачена ТСЖ истцу в соответствии с названными соглашениями.

По мнению ответчика, размер платы за Энергию, поставленную в январе 2010 года, должен исчисляться исходя из 993,18 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1305,08 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), а не из расчета 1291,13 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1505,68 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), как это сделал истец за период с 16.01.2010 по 31.01.2010 на основании решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН, поскольку решением Думы городского округа город Шарья от 14.10.2010 N 59-ДН в пункт 1 решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН внесены изменения, согласно которым новый размер платы граждан за отопление и подогрев воды был установлен лишь с 01 февраля 2010 года. В связи с этим, по мнению ТСЖ, денежные средства, излишне уплаченные Обществу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, должны быть зачтены в счет задолженности ответчика по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк), которое на основании заключенного с ТСЖ договора производило начисление, сбор и перечисление Обществу платежей граждан за Энергию, поскольку, по мнению Ответчика, в состав установленного для Общества тарифа на оплату поставляемой последним Энергии (далее - Тариф) были заложены расходы по начислению и сбору платы за Энергию с ее потребителей (далее - Расходы). При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу о включении Расходов в состав Тарифа.

В связи с этим Ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности ТСЖ произведен истцом не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом, а на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год".

Истец в отзыве обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.02.2008 решением общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Пионерская, д.35 (далее - Дом), принято решение о создании ТСЖ, которое зарегистрировано 04.07.2008, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В целях заключения договора на отпуск ответчику Энергии в горячей воде Общество направило ТСЖ проект этого договора, который Ответчик не подписал. До настоящего времени договор сторонами не заключен.

31.03.2008 ТСЖ и ООО "Управляющая компания" заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.

При этом согласно пункту 2.3 данного договора ТСЖ в целях предоставления коммунальных услуг жильцам Дома заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, а ООО "Управляющая компания" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам Дома предоставляются коммунальные услуги.

13.03.2009 в связи с тем, что договоры на отпуск Энергии, заключаемые Обществом с ООО "Управляющая компания" и товариществами собственников жилья, находящимися на территории городского округа город Шарья, и протоколы разногласий к названым договорам на 2009 год находились в стадии урегулирования вопроса об объеме производимой Обществом Энергии, но в то же время Энергия фактически поставлялась Обществом, последнее и ООО "Управляющая компания" пришли к соглашению (далее - Соглашение) о том, что до урегулирования названных договорных отношений за поставляемую Обществом Энергию производятся авансовые платежи в размере оплаты гражданами услуг по отоплению и подогреву воды.

Аналогичное соглашение заключено Обществом и ООО "Управляющая компания" 23.07.2009.

Кроме того, Общество и ООО "Управляющая компания" заключили к Соглашению дополнительные соглашения от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010.

25.03.2009 Банк и ТСЖ заключили договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию Банком платежей физических лиц за услуги по отоплению и подогреву воды.

В течение Спорного периода Общество поставляло Энергию в Дом, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета Энергии.

Неполная оплата этой Энергии явилась основанием для обращения Общества в суд.

Несмотря на то, что договор на поставку Энергии сторонами не был заключен, истец поставлял ответчику Энергию в течение Спорного периода, между сторонами сложились фактические отношения по поставке Энергии в Дом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора с поставщиком Энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость Энергии, поставленной на объекты последнего.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением Энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Потребление Энергии в исковой период при отсутствии приборов учета лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Сумма задолженности за отпущенную в Спорный период Энергию рассчитана истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 N 2-6, и размеров платы за коммунальные услуги, утвержденных решениями Думы от 08.01.2009 N 1-ДН (в редакции решения от 26.02.2009 N 9-ДН), от 14.01.2010 N 3-ДН (в редакции решений от 27.02.2010 N 13-ДН, от 29.03.2010 N 14-ДН, от 14.10.2010 N 59-ДН).

Факт потребления Энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Полная оплата принятой Энергии ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за Энергию и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной истцом в течение Спорного периода Энергии. Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО "Управляющая компания", хотя согласно Договору обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам Дома возложена на ТСЖ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания" было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 15 Правил N 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию.

Кроме того, ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет его задолженности по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако ответчик не представил свой контррасчет суммы задолженности, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к истцу с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности. Более того, предметом рассмотрения настоящего спора явилось взыскание задолженности за переданную тепловую энергию в период с 01.04.2010 по 30.06.2010, то есть заявление ответчика о переплате за январь 2010 года выходит за пределы рассматриваемого спора.

Ссылка ТСЖ на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа не влияет на правильность принятого решения, поскольку, как указано выше, сумма Долга рассчитана истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены названными выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года по делу N А31-6935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерская 35" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак