Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4571/09

г. Томск

Дело N 07АП-4571/09 (А45-1234/2009)

"23" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Козликина В. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХТ ПТО-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 по делу N А45-1234/2009 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СХТ ПТО-1" о взыскании 3 180 148,16 руб. (судья Апарин Ю. М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СХТ ПТО-1" о взыскании 1 785 535,95 руб. задолженности по генеральному договору, 250 руб. комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, 24 302,84 руб. комиссии за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания, 290 423,13 руб. комиссии за предоставление денежных ресурсов, 1 022 940,58 руб. пени, 56 695,66 руб. НДС.

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать задолженность по уступленным фактору денежным требованиям в размере 2 251 753,12 руб. (л.д.107-110).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 (резолютивная часть объявлена 21.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СХТ ПТО-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции; поставки в адрес ответчика со стороны ООО "Компания Топ-Сиб" не осуществлялись, по данному факту в отношении директора этой компании возбуждено уголовное дело; в уведомлении N 234 от 08.06.2006 об уступке прав подпись Козликина В.В. подделана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что копия определения суда, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства была направлена судом по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, она не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд, по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ в этом случае сторона считается извещенной о месте и времени надлежащим образом; финансирование продавца (ООО "Компания Топ-Сиб") было осуществлено ОАО "Промсвязьбанк" на основании документов, подтверждающих поставку товара с отметкой дебитора о принятии (на товарных накладных имеется подпись директора и печать ООО "СХТ ПТО-1"), данные отметки свидетельствует о том, что ООО "СХТ ПТО-1" получило товар на сумму уступаемого денежного требования и претензии по срокам, количеству и качеству поставленного товара у него отсутствуют; при обслуживании факторинговых поставок у банка отсутствует возможность проверять подлинность подписи дебитора, в связи с тем, что ООО "СХТ ПТО-1" не имеет открытого расчетного счета в банке, не оформляет карточку с образцами подписей и оттиска печати и поэтому представленные им документы презюмируются верными, ответственность за предоставление поддельных документов в банк лежит на ответчике.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске ОАО "Промсвязьбанк" отказать, настаивал на том, что поставка топлива ответчику не производилась; заявил ходатайство об истребовании документов из Центрального ГУВД, которое судом отклонено в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Компания Топ-Сиб" и товарные накладные о передаче ответчиком дизтоплива ООО "Компания Топ-Сиб" не являются надлежащими и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.01.2006 между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "Компания Топ-Сиб" (продавец) заключен Генеральный договор N НФ-1 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (с дополнительными соглашениями NN 1-4), по условиям которого продавец безусловно и безотзывно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лица (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке определяемые дополнительными соглашениями к договору (л. д. 9-23).

26.05.2006 ООО "Компания Топ-Сиб" (поставщик) и ООО "СХТ ПТО-1" (покупатель) заключили договор поставки N 71 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2006) (л. д. 25-28), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара по товарным накладным (п. 4.2).

08.06.2006 письмом N 234 ООО "Компания Топ-Сиб" уведомило покупателя о том, что в связи с внедрением в данной организации новой системой расчетов ООО "Компания Топ-Сиб" решила воспользоваться услугами ОАО "Промсвязьбанк" - финансирование банком поставок ООО "Компания Топ-Сиб" под уступку денежных требований к его дебиторам в соответствии с главой 43 ГК РФ и просило оплачивать все поставки перечислением сумм на счет ОАО "Промсвязьбанк". С указанным уведомлением, подписанным директором ООО "Компания Топ-Сиб" Энчееевым В. Ч., ознакомлен директор ООО "СХТ ПТО-1" Козликин В. В. с проставлением подписи и печати (л. д. 63).

Письмом от 14.06.2006 ОАО "Промсвязьбанк" сообщило ООО "Компания Топ-Сиб", что по решению от 09.06.2006 Кредитного комитета Новосибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.68) приняты на факторинговое обслуживание новые дебиторы продавца, в том числе, ООО "СХТ ПТО-1", на которых установлен лимит финансирования в сумме 110 000 долларов США с отсрочкой платежа 90 календарных дней, предельный размер досрочного платежа составляет 90% от суммы денежного требования (л. д. 62).

В период с 02.04.2008 по 23.05.2008 ООО "Компания Топ-Сиб" осуществляло поставку товара (дизельного топлива) покупателю с выставлением счетов-фактур на оплату, товар на сумму 2 359 056,56 руб. принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43). По реестрам (л. д. 29, 32, 35, 38, 41) указанные документы переданы продавцом банку, последний осуществил финансирование продавца под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки с дебитором - ООО "СХТ ПТО-1" - на общую сумму 1 785 535,95 руб., что подтверждается мемориальными ордерами (л. д. 44-48).

В связи с неисполнением ООО "СХТ ПТО-1" обязанности по оплате суммы задолженности на счет ОАО "Промсвязьбанк" в установленный срок (с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки товара), последний направил покупателю претензию от 04.09.2008 (л.д. 7-8), неисполнение которой явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Поскольку материалами дела установлено, что на основании п.п. 2.1, 3.1 договора факторингового обслуживания ООО "Компания Топ-Сиб" уступило истцу требования денежных средств за поставленный ответчику товар по договору поставки, и ответчик получил письменное уведомление ООО "Компания Топ-Сиб" об уступке денежного требования истцу, ООО "СХТ ПТО-1" обязано было производить платежи банку по реквизитам, указанным в уведомлении от 08.06.2006 N 234. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него заявленную истцом сумму -2 251 753,12 руб., установив, что расчет задолженности является правильным.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Телефонограммой Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009 директор ООО "СХТ ПТО-1" Козликин В. В. извещался о месте и времени судебного заседания по делу (л.д.114), в связи с чем ссылка подателя жалобы на не уведомление его в установленном порядке неправомерна. Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, определение о назначении судебного разбирательства на 21.04.2009 было направлено судом по юридическому адресу ответчика, однако конверт (л.д.106) был возвращен с отметкой организации связи "организации нет", что по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о месте и времени судебного заседания.

Доказательством поставки товара в адрес ответчика ООО "Компания Топ-Сиб" являются товарные накладные, подписанные без каких-либо замечаний директором ООО "СХТ ПТО-1" Козликиным В.В. с проставлением оттиска печати ООО "СХТ ПТО-1"; документов, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено, возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Компания Топ-Сиб" и наличие документов, свидетельствующих об обратной поставке полученного дизельного топлива, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

Ссылка ООО "СХТ ПТО-1" на то, что в уведомлении от 08.06.2006 N 234 об уступке банку требований ООО "Компания Топ-Сиб" подпись директора Козликина В. В. подделана, в качестве основания отмены обжалуемого решения не принимается. Ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи в уведомлении ответчик не заявлял. Кроме того, подпись директора на уведомлении удостоверена печатью ООО "СХТ ПТО-1", об утере, хищении которой ответчик также не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 по делу N А45-1234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Зубарева