Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 07АП-6111/09

г. Томск

Дело N 07АП-6111/09 (А03-2507/2009)

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года

по делу N А03-2507/2009 (судья А.В. Хворов)

по иску Алтайского краевого аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Геннадьевне, г. Барнаул

о взыскании 176861 рубля 90 копеек, в том числе 148300 рублей основного долга и 28561 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Алтайский краевой аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Геннадьевне о взыскании 176 861 руб. 90 коп., в том числе 148 300 руб. основного долга и 28 561 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Истец считает неправильными ссылки суда на решение по делу N А03-7232/07-37, поскольку по указанному делу устанавливались обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения, предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По мнению истца, направление им в адрес ответчика претензии и последующее обращение в суд свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг, ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы статьи 69 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с устной договоренностью, ответчик обязался выполнить для истца работы по подборке судебной практики по налогам за период 2003-2006г.г., подготовке информации, профессиональному участию и подготовке документов для изготовления программы с целью автоматизации учета работы юридического отдела, подготовке правовой информации по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий в срок до 31.12.2006 г.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Платежными поручениями от 04.04.2006 г. N 1, от 13.04.2006 г. N 9, от 04.05.2006 г. N12, от 05.06.2006 г. N17, от 15.06.2006 г. N30, от 03.07.2006 г. N34, от 14.07.2006 г. N46, от 04.07.2006 г. N38, от 16.10.2006 г. N92, от 10.10.2006 г. N90, от 02.10.2006 г. N82, от 14.09.2006 г. N74, от 06.09.2006 г. N71, от 04.09.2006 г. N66, от 24.08.2006 г. N64, от 15.08.2006 г. N56, от 08.08.2006 г. N53, от 02.08.2006 г. N48 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 148 300 руб.

Назначением платежа в перечисленных платежных поручениях указаны взаиморасчеты за оказанные услуги.

Неоказание ответчиком оплаченных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком обязательства установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008г. по делу N А03-7232/07-37, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009г., установлено, что, осуществив оплату по вышеуказанным платежным поручениям, истец согласился с тем, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом. Ссылки истца на перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты опровергаются представленными в дело платежными поручениями.

Надлежащее исполнение согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения обязательств.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.05.2009г. получено истцом 27.04.2009г., т.е. практически за месяц до судебного заседания. Указанный срок является достаточным для решения вопроса об обеспечении участия представителя в судебном заседании. Доказательств невозможности направить в судебное заседание иного надлежащего представителя истцом не представлено.

Довод истца о неправомерном применении судом преюдиции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен в установленном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежной суммы в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец согласился с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимых доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

Направление истцом в адрес ответчика претензии и последующее обращение в суд с исками являются способами разрешения спора и не могут служить доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года по делу N А03-2507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко