Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 07АП-5637/09

г. Томск

Дело N 07АП-5637/09 (А27-3829/2009-3)

12 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 мая 2009 года по делу N А27-3829/2009-3 (судья В. В. Останина)

по иску индивидуального предпринимателя Валерия Павловича Петрова

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс"

о взыскании 20 428 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валерий Павлович Петров обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "СПСК") о взыскании 20 052 руб. задолженности по договору N ТУ-25-2-11-08 от 25.11.2008 года, 376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-12).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 20 052 руб. долга, образовавшегося в результате совершения разовых сделок по оказанию услуг (л.д.69).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.85-89).

Не согласившись с решением, ООО "СПСК" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы о перевозке. Однако договор перевозки нельзя считать заключенным ввиду несогласованности его существенных условий. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, истец не представил (л.д.136-138).

В. П. Петров в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что обязательства ответчика возникли из разовых сделок по оказанию транспортных услуг. Нормы о перевозки к отношениям сторон применяться не должны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В. П. Петров в ноябре 2008 года оказывал ООО "СПСК" транспортные услуги, предоставлял транспортное средство для нужд ответчика. В свою очередь ООО "СПСК" обязательство по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для предпринимателя для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оказание услуг ответчику В. П. Петров квалифицирует как разовую сделку, задолженность по которой обоснована следующими документами: акт N 01 от 28.11.2008 года, счет-фактура N 01 от 28.11.2008 года, акт зачета взаимных требований от 20.01.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные В.П.Петровым доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 20 052 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "СПСК" по акту N 01 от 28.11.2008 года приняло от В. П. Петрова оказанные автоуслуги на сумму 24 300 руб. Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей юридических лиц, то есть, в надлежащем порядке (л.д.22).

На оплату услуг истец выставил ООО "СПСК" счет-фактуру N 01 от 28.11.2008 года на сумму 24 300 руб. (л.д.21). Данная задолженность была частично (в сумме 4 248руб.) погашена ответчиком, путем осуществления зачета взаимных требований от 20.01.2009 года (л.д.16, 17).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания предпринимателем услуг, а также их принятие и частичная оплата обществом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "СПСК" в пользу В. П. Петрова 20 052 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В. П. Петрова о взыскании с ООО "СПСК" 20 052 руб. долга, 376 руб. 53 коп. процентов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Ссылки ООО "СПСК" на то, что между ним и истцом возникли обязательства по перевозке, противоречат действительной природе отношений сторон. В. П. Петров заявил к ответчику требование о взыскание долга за предоставление в использование транспортного средства, а не за перевозку. При этом факт оказания соответствующих услуг истцом подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче жалобы и в судебное заседание, назначенное для ее рассмотрения, ООО "СПСК" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не предоставило, сумма пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года по делу N А27-3829/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский промышленно-строительный комплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова