Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-5008/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5008/09

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной ,

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Бородулиной,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: Унтеров С.А., по доверенности N 49 от 10.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", Кемеровская область, г. Мыски

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 г.

по делу N А27-2990/2009-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", Кемеровская область, г. Мыски

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным акта- предписания N 11 от 31.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", Кемеровская область, г. Мыски (далее по тексту - Центр реабилитации, Фонд, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным акта- предписания N 11 от 31.10.2008г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Антимонопольная служба, Управление, заинтересованное лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявленные требования уточнены: Центр реабилитации просил суд признать недействительным акт- предписание N 11 от 31.10.2008г. в части закупок, на финансирование которых средств бюджета или внебюджетных средств не поступало.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального права, поскольку выводы суда противоречат статье 20, части 2 статьи 40, статье 69.2, статье 70, части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 63- ФЗ), части 9 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Правительством Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", статье 1, статье 3 , статье 4 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее по тексту - Закон N94- ФЗ). По мнению апеллянта, судом не верно сделан вывод о том, что Центр реабилитации является бюджетной организацией.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.07. 2009 г.) и участвующий в судебном заседании представитель Антимонопольной службы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о том, что Центр реабилитации является бюджетным учреждением, основан на верном толковании норм закона и полном всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В судебное заседание Центр реабилитации, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 22.10.2008 г. по 29.10.2008 г. были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности Центра реабилитации на предмет соблюдения положений Закона N 94-ФЗ по итогом которых составлен акт от 31.10.2008 г. N 11 о выявленных нарушениях части 1 статьи 12, статьи 15, части 3 статьи 22, части 5 статьи 27, части 2 статьи 42, части 2.5.6 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона N 94- ФЗ.

Антимонопольная служба пришла к следующим выводам:

- при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок единая комиссия не полно и всесторонне рассматривала заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- единой комиссией принимались, рассматривались и оценивались копировочные заявки, представленные факсом, электронной почтой, заявки, на которых отсутствовали мастичная печать организации - участника размещения заказа и подпись должностных лиц уполномоченных на ее подписание; без указания предлагаемой цены контракта; заявки, поданные после окончания срока подачи котировочных заявок;

- в случае подачи одной котировочной заявки заказчик не продлял в установленном порядке срок подачи котировочных заявок, а заключал контракт с единственным участником;

- заказчик не осуществлял размещение заказов субъектов малого предпринимательства.

В целях предупреждения нарушении действующего законодательства о размещении заказов па поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечения эффективного и рационального использования государственных средств, в этом же акте от 31.10.2008 г. N 11 антимонопольная служба предписала заказчику и единой комиссии Центра реабилитации проанализировать на служебном совещании с должностными лицами, ответственными за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Центра реабилитации, выявленные настоящей проверкой нарушения законодательства о размещении заказов и принять дополнительные мероприятия по недопущению их в дальнейшей работе; запланировать до конца 2008 г. на первый квартал 2009 г. обучение не менее 30 % членов единой комиссии Центра реабилитации по курсу "Управление закупками продукции для государственных нужд": в срок до 20.11.2008 г. пересмотреть состав комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Центра реабилитации с учетом создания единой комиссии и включения в ее состав преимущественно лиц, осуществивших профессиональную переподготовку пли повышение квалификации в сфере размещения заказов.

Фонд не согласился с актом от 31.10.2008 г. N 11 Управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет:

- контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5.3.1.12);

- при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5.3.7);

- при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами направлены Письмом ФАС России от 25.05.2007 г. N АЦ/8325.

Согласно Приказу ФСС РФ от 04.12.2007г. N 287 "Об утверждении Перечня подведомственных Фонду социального страхования Российской Федерации Федеральных государственных учреждений Центров реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации" заявитель подведомственен Фонду социального страхования РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что организационно- правовой формой Фонда является федеральное государственное учреждение. Указанный факт так же подтверждается и апеллянтом.

Довод заявителя о том, что Центр реабилитации не является бюджетной организацией суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 6 БК РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Кроме того, анализ содержания Приказа ФСС РФ от 29.09.2008 г. N 217 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников Федеральных государственных учреждений Центров реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации" свидетельствуют о том, что Центр реабилитации отнесен к федеральным бюджетным организациям.

На основании изложенного Учреждение является бюджетным получателем средств федерального бюджета, ему доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования расходов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об аренде имущества суд также находит несостоятельным, поскольку не является предметом рассматриваемого спора. Судом первой инстанции сделана ссылка на договор аренду, как на возможный источник получения дохода бюджетными организациями.

Согласно статьям 41, 42 БК РФ доходы учреждений следует в полном объеме учитывать в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражать в доходах соответствующего бюджета, как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 5 ФЗ от 26.04.2007г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" пункт 5 статьи 41 Кодекса (в части, касающейся доходов от сдачи в аренду государственного (муниципального) имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, применяется со дня вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Заявителем при размещении заказов были нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поэтому предписание антимонопольной службы, выданное с целью предупреждения нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований или заявленных возражений.

В нарушение положений указанной нормы права доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного апеллянтом требования, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 г. по делу N А27-2990/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева