Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4987/09

г. Томск

Дело N 07АП-4987/09 (N А45-6204/2009)

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "СтройМастер"

на решение Арбитражного Новосибирской области от 18.05.2009г.

по делу N А45-6204/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Францевой Людмилы Викторовны, п. Краснообск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "СтройМастер", г. Новосибирск

о взыскании 878 254 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Францева Людмила Викторовна (далее - ИП Францева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер" (далее - ООО СМУ "СтройМастер", ответчик) о взыскании 878 254 руб. в том числе; 800 232,50 руб. задолженности и 78 022,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Францевой Л.В. взыскан долг в сумме 800 232,50 руб. и проценты в сумме 63 978,61 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО СМУ "СтройМастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, состоявшееся решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик считает, что в договоре цессии N 5 от 02.03.2009г. не указан конкретный период, за который уступается право требования.

Учитывая, что обязательство ООО СМУ "СтройМастер" и ООО "Строительная техника", возникшие из договора N 63 от 01.04.2008г., носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Отсутствие в договоре об уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку истцом в предмет договора цессии положен незаключенный договор, в такой ситуации договор цессии N 5 от 02.03.2009г. противоречит статье 382 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании сделки или перейти к нему в силу закона, и поэтому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО СМУ "СтройМастер" (заказчик) и ООО "Строительная техника" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию спецтехники и грузовых машин с повременной оплатой N 63 от 01.04.2008г., согласно которому исполнитель по согласованной заявке заказчика предоставляет технически исправный автотранспорт и механизмы с экипажем для перевозки грузов в пункты назначения, указанные заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые услуги по согласованным тарифам.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что основанием для расчетов за автотранспортные услуги и услуги механизмов служат данные путевых листов или сменных рапортов, заверенные заказчиком, и предъявленные исполнителем счета-фактуры. Стоимость работ определяется на основании цены, согласованной сторонами за один машино-час (в том числе НДС), и указывается в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 14 банковских дней с момента предъявления счета "исполнителя" и нарядов на работу Транспорта, подписанных уполномоченными лицами заказчика.

Срок действия договора с момента его подписания и до 01.04.2009г.

Факт надлежащего исполнения ООО "Строительная техника" обязательств по договору N 63 от 01.04.2008г. подтверждается, актами приемки оказанных услуг техникой.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

По состоянию на 17.12.2008г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО СМУ "СтройМастер" составила 880 232,50 руб. Данный документ подписан полномочными лицами - директорами ответчика и ООО "Строительная техника", которые таким образом признали факт наличия задолженности ответчика по договору N 63 от 01.04.2008г.

Ответчик не оспорил данный факт, не представил доказательств погашения долга, не заявил претензий по качеству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - и условиями договора (ст. 310 ГК РФ).

02.03.2009г. между ООО "Строительная техника" (цедент) и ИП Францева Л.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО "Строительная техника" уступило цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств в размере 880 232,50 руб. (договор на эксплуатацию спецтехники и грузовых машин с повременной оплатой N 63 от 01.04.2008г).

Таким образом, на момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла всего 800 232,50 руб., что соответствует указанной в договоре цессии сумме, что позволяет признать предмет договора согласованным сторонами.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 63 от 01.04.2008г. не погашена ООО СМУ "СтройМастер", Францева Л.В. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание с ответчика указанной суммы соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено не только расчетом истца, но и имеющимися в материалах дела договором N 63, Приложением N 1 к договору (согласовавшим тарифы и виды услуг), актами приемки оказанных услуг техникой, а также подтверждающими сумму долга актом сверки от 17.12.2008г.

Принимая во внимание, что ООО СМУ "СтройМастер" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства погашения задолженности по договору N 63 от 01.04.2008г., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вытекающее из договора цессии требование Францевой Л.В. о взыскании 800 232,50 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права (требования) возникла из длящегося обязательства, без указания возникновения уступаемого права (требования), а также без указания на конкретный период, за который оно уступается, что может свидетельствовать о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса РФ передача права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, возникшего в рамках длящегося договора, возможна при условии, если уступаемое обязательство является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемое истцу право требования задолженности по оплате оказанных услуг бесспорно, по времени возникло до его уступки истцу и не обусловлено встречным исполнением, а права цедента перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данного договора.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Уступка ООО "Строительная техника" истцу права требования задолженности по договору N 63 от 01.04.2008г. не лишает права последнего, требовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда независимо от наличия заявления об этом стороны по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. по делу N А45-6204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова