Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4204-06 При новом рассмотрении дела об обязании принять от общества в муниципальную собственность объекты жилого фонда суду необходимо учесть, что иск правомерно заявлен истцом, спора о данном имуществе нет, а также то, что спорные объекты жилого фонда отнесены к уровню муниципальной собственности, не вошли в состав приватизированного имущества общества и поэтому подлежат передаче в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4204-06
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Молжаниновского района САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы с иском об обязании Управы Молжаниновского района САО г. Москвы принять от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность объекты жилого фонда, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Лужская, N 1, ул. Лужская N 9 (625 км+376 (инв. N 1023), ул. Лужская N 11 (625км+375(инв. N 1025), ст. Планерная, ул. Молжаниновская N 17 (625 км).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и мотивированы тем, что спорные объекты жилого фонда отнесены к уровню муниципальной собственности, не вошли в состав приватизированного имущества ОАО "РЖД" и поэтому подлежат передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г. по делу N А40-36375/05-63-358, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 09АП-14432/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, каковым, по заявленному иску может выступать территориальное Управление Минимущества РФ, как государственный орган, наделенный полномочиями по управлению федеральной собственностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 09АП-14432/05-ГК по делу N А40-36375/05-63-358 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора, суды обеих инстанций не применили подлежащие применению положения п. 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585, постановления Правительства РФ от 7.03.1995 г. N 235, п. 2.2.4 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, п. 2.2.3.21 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 3.12.2002 г. N 981-ПП, нарушили нормы процессуального права (ст. 4 АПК РФ), в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика (Управы Молжаниновского района САО г. Москвы) возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представители двух других ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали заявленные исковые требования по существу, а отказ в иске мотивировали выводом о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку это общество не наделено полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Как усматривается из решения суда, представитель ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные исковые требования.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по сути, заявленные ОАО "РЖД" исковые требования, согласованные с ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве, выражают волю как акционерного общества, заинтересованность которого в деле обусловлена несением бремени содержания объектов жилого фонда, не вошедших в состав приватизированного имущества и подлежащих передаче в муниципальную собственность (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так и волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью.

Доказательств наличия спора между Росимуществом и ОАО "РЖД" по поводу необходимости передачи спорных объектов в муниципальную собственность в материалах дела не представлено.

Следует отметить и то, что в данном случае вопрос собственно о распоряжении спорным объектами жилого фонда уже был разрешен уполномоченными на то органами государственной власти, что отражено в совместном распоряжении Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ от 8.04.2004 г. N 1499-р/110а/т-92р, и согласно приложению N 1 к данному распоряжению спорные объекты недвижимого имущества подлежат передаче в собственность города Москвы (том 1, л.д. 16-18).

По данному же делу предметом исследования должен быть вопрос о правомерности отказа в принятии спорных объектов жилого фонда в муниципальную собственность по мотиву их непригодного (ветхого) состояния (том 1, л.д. 10), но не вопрос распоряжении этими объектами.

Однако указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не были предметом исследования суда обеих инстанций, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования по существу и при правильном применении норм права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 09АП-14432/05-ГК по делу N А40-36375/05-63-358 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.