Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4864/09

г. Томск

Дело N 07АП-4864/09(А03-14713/2008)

"17" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ярцевой Е.Г. по удостоверению N 167147

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крикуновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2009 года по делу N А03-14713/2008 (судья Семенихина Н.И.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к муниципальному образованию Сельское поселение Шипуновский сельсовет, индивидуальным предпринимателям Крикуновой Наталье Николаевне, Крикунову Игорю Борисовичу

третье лицо: администрация Шипуновского района Алтайского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Сельское поселение Шипуновский сельсовет (далее - Шипуновский сельсовет), индивидуальным предпринимателям Крикуновой Наталье Николаевне (далее - ИП Крикунова Н.Н.), Крикунову Игорю Борисовичу (далее - ИП Крикунов И.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 августа 2006 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Шипуновского сельсовета выплатить денежные средства в размере 182 970 рублей ИП Крикуновой Н.Н., ИП Крикунову И.Б. по 91 485 рублей каждому, обязании ИП Крикуновой Н.Н., ИП Крикунова И.Б. вернуть Шипуновскому сельсовету земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, проезд Торговый, 16, кадастровый номер 22:60:150101:1251 площадью 180 квадратных метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Шипуновского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2009 года иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крикунова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что Шипуновский сельсовет обладал необходимыми полномочиями для совершения сделки, его статус административного центра позволял осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, необоснованным является вывод суда о том, что договор купли-продажи может быть признан недействительным не только в связи с нарушением процедуры торгов, но и по общим основаниям, действия по проведению торгов и заключению договора с победителем неразрывно связаны между собой.

Заместитель прокурора Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что разграничение государственной собственности на землю не произведено, право на распоряжение им принадлежит органу местного самоуправления Шипуновский район, у администрации Шипуновского сельсовета отсутствовали полномочия на совершение сделки с земельным участком, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, установленные нарушения закона не связаны с какими-либо нарушениями правил проведения торгов, имеет место заключение договора лицом, не имеющим права на его заключение.

Шипуновский сельсовет в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, привел аналогичные доводы, просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Крикунов И.Б., администрация Шипуновского района Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснила, что считает решение суда законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Шипуновского сельсовета от 17 июля 2006 года N 303 согласован выбор земельного участка, утвержден акт выбора, создана аукционная комиссия для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, в средствах массовой информации объявлено о проведении открытого аукциона (том 1 л.д. 73, 88).

25 августа 2006 года состоялся аукцион по продаже спорного имущества, в котором ИП Крикунова Н.Н., ИП Крикунов И.Б. являются победителями (том 1 л.д. 81 - 84).

29 августа 2006 года между ИП Крикуновой Н.Н., ИП Крикуновым И.Б. (покупатель) и администрацией Шипуновского сельсовета (продавец) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи (купчая), в соответствии с которым продавец продал, покупатель купил в совместную собственность спорный земельный участок (том 1 л.д. 12 - 14).

Договор сторонами исполнен, покупная цена продавцу уплачена в полном объеме (том 1 л.д. 27, 86).

Считая сделку купли-продажи недействительной по признаку несоответствия требованиям закона, поскольку администрация Шипуновского сельсовета не имела права распоряжаться земельным участком, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на распоряжение спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления муниципального района - Шипуновскому району, у Шипуновского сельсовета такое право отсутствовало, договор может быть признан недействительным независимо от нарушения правил проведения торгов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поселением является городское или сельское поселение, муниципальным районом - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой осуществляется местное самоуправление.

В соответствии со статьей 2 устава муниципального образования "Шипуновский район" Алтайского края, статьей 1 устава муниципального образования сельского поселения "Шипуновский сельсовет" Шипуновского района Алтайского края Шипуновский сельсовет входит в состав Шипуновского района, административным центром сельского поселения является село Шипуново (том 1 л.д. 104 - 115).

То есть, Шипуновский сельсовет является административным центром сельского поселения, а не Шипуновского района.

Таким образом, материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладало муниципальное образование "Шипуновский район" Алтайского края, у Шипуновского сельсовета при наличии статуса административного центра сельского поселения такое право отсутствовало.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка не соответствует закону, является недействительным.

Апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, по результатам которых заключен спорный договор купли-продажи, в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, заместитель прокурора Алтайского края предъявил настоящий иск не в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, закон не устанавливает запрет на предъявление иска о признании договора недействительным без предъявления требований о недействительности торгов, сделка может быть недействительной и при отсутствии нарушений правил проведения торгов, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2009 года по делу N А03-14713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко