Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3070/09

г. Томск

Дело N 07АП-3070/09 (А45-9604/2008-5/232)

"13" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Деревнин В.А. свидетельство от 11.11.98,

Литовка В.П., ордер N 091947

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревнина В.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.08 по делу N А45-9604/2008-5/232 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Петерсиб"

к индивидуальному предпринимателю Деревнину В. А.

о взыскании задолженности в размере 132 188, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петерсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деревнину В.А. о взыскании 132 188, 52 руб. задолженности по договору поставки, из которых 66 094, 26 руб. основная сумма долга и 66 094, 26 руб. штрафная неустойка.

Решением суда первой инстанции от 25.09.08 (резолютивная часть объявлена 22.09.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе прост его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность по договору поставки была погашена, в связи с чем ЗАО "Петерсиб" неправомерно заявил о взыскании штрафной неустойки.

Суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, применил при принятии решения статью 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом .3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено договор поставки N 1805/07-1 от 18.05.07, из которого следует, что поставщик обязуется передать покупателю ювелирные изделия в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, на условиях предусмотренных в договоре.

ЗАО "Петерсиб" условия договора исполнило в полном объеме, при этом ответчик не оплатил часть поставленного товара, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно платежным поручениям от 30.12.08 N 18 и от 30.03.09 N 5 им была погашена сумма задолженности, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку оплата была произведена уже после принятия судом первой инстанции судебного акта. Кроме того, представленное в материалах дела платежное поручение от 25.07.08 N 6 в графе "получатель" содержит наименование лица, не являющегося стороной по спорной сделке.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 309, 310 ГК РФ выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности правомерны.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки до 20 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.08 принято с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит изменению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу апеллянта с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.08 по делу N А45-9604/2008-5/232 в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревнина Владимира Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Петерсиб" 66 094 (шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 26 копеек основного долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафной неустойки, 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петерсиб" в пользу индивидуального предпринимателя Деревнина Владимира Александровича 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева