Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3391/09

г. Томск

Дело N 07АП-3391/09

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Климова Д.С., дов. от 01.04.2009г.

от заинтересованного лица: Мартынцева И.Б., дов. от 18.05.2009г., Костина Л.Л., дов. от 06.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Металлические конструкции"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г.

по делу N А27-589/2009-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Металлические конструкции"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Металлические конструкции" (далее - заявитель, апеллянт, податель жалобы, общество, ООО ПКЦ "Металлические конструкции", налогоплательщик) г. Новокузнецк о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция, налоговый орган МРИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области) N 973 от 15.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1031415 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5157075 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 251815 руб. 19 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г. полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что налоговой инспекцией необоснованно не принят договор займа N З/03-008 от 01.03.2008г. между ЗАО "Сталь-Трейдинг" и ООО ПКЦ "Металлические конструкции" на сумму 18 925 00000, в том числе НДС на сумму 2 886 864, 41, так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлены документы, которые подтверждают наличие договора займа. Налоговым органом принят к рассмотрению договор займа N З/03-008 от 01.03.2008г. между ЗАО "Сталь-Трейдинг" и ООО ПКЦ "Металлические конструкции", в котором ООО ПКЦ "Металлические конструкции" - займодавец, а ЗАО "Сталь-Трейдинг" - заемщик. Данный договор был ошибочно представлен в налоговый орган генеральным директором ООО ПКЦ "Металлические конструкции". Апеллянт считает, что налоговый орган должен был обратиться к налогоплательщику для получения объяснений по заключению договора займа N З/03-008 от 01.03.2008г.

Кроме того, апеллянт считает, что законодательством не предусмотрено положение о невозможности внесения исправлений в кассовые и банковские документы.

Общество также указывает, что намерения сторон совершить договор подтверждаются исполнением по нему обязательств, в данном случае возвратом денежных средств на расчетный счет займодавца.

Апеллянт также полагает, что установление взаимозависимости влечет только одно правовое последствие для целей налогообложения, а именно, возможность контролировать налоговыми инспекциями правильность применения цен товаров.

Податель жалобы считает, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, относящиеся к другому отчетному периоду, в том числе от ООО "Металлинвест" и ЗАО "Сталь-Трейдинг", а также начислен штраф и пеня.

Общество полагает, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты вычеты по протоколу зачета между ООО ПКЦ "Металлические конструкции", ООО "Юг-Строй Транс" и ООО "Кузбассэнергосервис".

Кроме того, общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры оспариваемого решения, а также указывает на обязанность инспекции на пересмотр оспариваемого решения в связи с подачей новых уточненных деклараций за первый квартал 2008 г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами подателя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов налогоплательщиком за 2005-2006 г.г., по результатам принято решение N 158 от 13.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года, доначислен НДС за 2005 и 2006 г.г. в размере 193936 руб., уменьшен НДС, причитающийся к возмещению из бюджета за 2005 и 2006 г.г. в размере 329335 руб., начислены соответствующие налогу пени за 2005 и 2006 г.г. в размере 105416 руб. 87 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом, при определении налоговой базы при реализации, а именно при получении предоплаты в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как сумма полученной предоплаты, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод общества о действии договора беспроцентного займа N 3/03-008 от 01.03.2008г., заключенного между ООО ПКЦ "Металлические конструкции" (заемщик) и ЗАО "Сталь-Трейдинг" (заимодавец), несостоятелен и документально не подтвержден.

Как поясняет налогоплательщик, средства в сумме 18925000,0 руб., в том числе НДС -2886864,0 руб., полученные от ЗАО "Сталь-Трейдинг" согласно платежным поручениям:

от 04.03.2008 г. на сумму 5 495 000 руб., в том числе НДС 838 220 руб.;

от 13.03.2008 г. на сумму 8 430 000 руб., в том числе НДС 1 285 932 руб.;

от 25.03.2008 г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 712 руб.

перечислены по указанному договору займа (в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС), а не по договору поставки N 11/05 от 01.01.2005г.

В доказательство данного довода налогоплательщиком представлены только сам договор беспроцентного займа N 3/03-008 от 01.03.2008г., в соответствии с которым сумма займа составляет 20 000 000 руб., с актами о получении денежных средств на сумму 18925000,0 руб., письмо от ЗАО "Сталь-Трединг" от 25.03.2008г. за подписью директора по правовым и кадровым вопросам Климовой Д.С. на имя генерального директора ООО ПКЦ "Металлические конструкции" Климова С.Н. с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях с "оплата за трубы по договору 11/05 от 01.01.2005" на "оплата по договору займа N 3/03-008 от 01.03.2008 без НДС", письмо из АКБ "НМБ" ОАО от 28.07.2008г. в ЗАО "Сталь-Трединг" о невозможности изменения назначения платежа.

Указанные документы не могут являться доказательствами наличия факта хозяйственной деятельности налогоплательщика по договору займа по следующим причинам.

Должностными лицами и ООО ПКЦ "Металлические конструкции", и ЗАО "Сталь-Трейдинг" являются одни и те же лица: генеральный директор Климов Сергей Николаевич, директор по правовым и кадровым вопросам Климова Дарья Сергеевна. Вышеназванные договоры заключались и подписывались между этими лицами. Обе организации обслуживал один и тот же главный бухгалтер. Обе организации находятся по одному и тому же адресу: г. Новокузнецк, ул.Косыгина, 61.

Таким образом, стороны, заключившие договор займа, в силу ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство дает возможность налогоплательщику предоставлять любые бухгалтерские документы, необходимые для подтверждения его доводов.

В пользу указанного довода свидетельствует также и то обстоятельство, что между ООО ПКЦ "Металлические конструкции" ЗАО "Сталь-Трейдинг" - самостоятельными юридическими лицами - подписан договор беспроцентного займа, то есть безвозмездный договор.

Письмо от ЗАО "Сталь-Трединг" за подписью директора по правовым и кадровым вопросам Климовой Д.С. с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях с "оплата за трубы по договору 11/05 от 01.01.2005" на "оплата по договору займа N 3/03-008 от 01.03.2008 без НДС" на имя генерального директора ООО ПКЦ "Металлические конструкции" Климова С.Н. датировано 25.03.2008г., в то время как ЗАО "Сталь-Трейдинг" обратилось с письмом о внесении изменений в назначение платежа в платежных поручениях в АКБ "НМБ" ОАО только 28.07.2008г.

Письмом от 28.07.2008г. Новокузнецкий муниципальный банк отказался внести изменения в назначение платежа "оплата по договору займа", ссылаясь на недопустимость внесения исправлений в банковские и кассовые документы в силу подпункта 1.7.4 Положения от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

Иных доказательств, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО ПКЦ "Металлические конструкции" по договору займа, не представлено.

Представленные в ходе проверки бухгалтерские документы подтверждают осуществление операций по договору поставки.

Счёта-фактуры, выставленные покупателю ЗАО "Сталь-Трейдинг": N Ав0033 от 04.03.2008 на сумму 5495000 руб., в том числе НДС 838220 руб.; N 0039 от 13.03.2008 на сумму 8430000 руб., в том числе НДС 1285932 руб.; N 0057 от 25.03.2008 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 762712 руб., за предстоящие поставки товаров (труб) по договору N11/05 от 01.01.2005 надлежащим образом оформлены, в том числе, с указанием наименования платежа как аванс (предварительная оплата), подписаны руководителем налогоплательщика Климовым С.Н., главным бухгалтером Мишиной Т.К. (N Ав0033, N 0039), и лишь одна - Гузь Н.Г. - N Ав0057. Указанные счета-фактуры, отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2008 года. Данные документы бухгалтерской и налоговой отчётности опровергают наличие отношений сторон по договору займа.

Камеральной налоговой проверкой представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. также установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС в размере 1717307,0 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлинвест", которые относятся к другому налоговому периоду, а именно - к марту 2007 г.

Налогоплательщик указывает на устранение указанной ошибки путем представления последним 30.09.2008г. в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г.

Решением инспекции N 1 от 16.01.2009г. "О возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", вынесенным по результатам камеральной проверки, счета-фактуры, выставленные ООО "Металлинвест" в адрес ООО ПКЦ "Металлические конструкции" в марте 2007 г., приняты к вычету по НДС в сумме 1717307,0 руб.

Вместе с тем, факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г. не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате его неправильного исчисления в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. по следующим основаниям.

Проверкой Инспекции согласно Решению N 973 от 15.09.2009г. указанное нарушение налогоплательщика было выявлено правомерно и на момент вынесения данного решения налогоплательщиком устранено не было.

В заявлении Директор Общества Климов С.Н. ссылается на свою некомпетентность в области ведения бухгалтерского учета и на полное доверие главному бухгалтеру организации, который при обнаружении технических ошибок в ведении бухгалтерского учета впоследствии их устранил.

Данные доводы должностного лица являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, а также соблюдение законодательства о налогах и сборах несут руководители организаций. Кроме того, согласно ст.28 НК РФ действия (бездействия) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействиями) этой организации.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено и подтверждено документами, в том числе карточкой по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что дебиторская задолженность ООО "Юг-Стройтранс", включенная в справку о дебиторской задолженности, которой оформлены результаты инвентаризации, составляет 463835,88 руб., в том числе НДС 70755,0 руб. и данная задолженность не погашена на 01.01.2008г.

Согласно представленным Справкам о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. рег. N 3877658 за организацией числится общая дебиторская задолженность в сумме 973135 руб. Налогоплательщиком дебиторская задолженность ООО "Юг-Стройтранс" в сумме 463835,88 руб., в том числе НДС 70755,0 руб. не включена в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод налогоплательщика о том, что задолженность ООО "Юг-Стройтранс" на 01.01.2008г. зачтена в счет кредиторской задолженности ООО "Кузбассэнергосервис" на основании протокола взаимозачета, является несостоятельным, поскольку кредиторская задолженность ООО "Кузбассэнергосервис" на счетах бухгалтерского учета ООО ПКЦ "Металлические конструкции" не отражена.

Представленный в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства отсутствия кредиторской задолженности на 01.01.2006г. ООО "Кузбассэнергосервис" в сумме 405397,21 руб. протокол погашения взаимной задолженности не может являться доказательством по делу, поскольку к данному протоколу не приложены акты сверок, подтверждающие наличие взаимных задолженностей между ООО "Юг-Стройтранс", ООО ПКЦ "Металлические конструкции" и ООО "Кузбассэнергосервис".

Кроме того, налогоплательщик полагает, что Инспекцией при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие директора ООО "Металлические конструкции" Климова С.Н.

В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 04.08.2008г. N 973 и уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение назначено на 03.09.2008г.

03.09.2008г. в инспекцию от ООО ПКЦ "Металлические конструкции" поступили письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки и другие материалы.

05.09.2008г. в адрес ООО ПКЦ "Металлические конструкции" было направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений на акт на 11.09.2008г.

11.09.2008г. материалы проверки и возражения были рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием иных должностных лиц инспекции (в том числе инспектора, проводившего проверку) в присутствии директора ООО ПКЦ "Металлические конструкции" Климова С.Н., что подтверждается Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, в котором имеется подпись последнего о его присутствии.

В связи с тем, что Климов С.Н. лично принимал участие в рассмотрении материалов проверки и возражений, следует вывод об уведомлении его о дате и времени рассмотрения материалов.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г. по делу N А27-589/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.