Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-346/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-346/2011

г. Москва

Дело N А40-111523/10-93-326

17 марта 2011 г.

N 09АП-346/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-111523/10-93-326, принятое судьей Григорьевой И.Ю., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 27 131 руб. 09 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - уведомлены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 131 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу А40-111523/10-93-326 исковое требование было частично удовлетворено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 20 281 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд руководствовался тем, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик оплатил лишь часть суммы ущерба.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие необходимости в замене и окраске усилителя переднего бампера, замене переднего бампера, крышки форсунки омывателя, в связи с чем, по его мнению, следует исключить из взыскиваемой суммы их стоимость, а также стоимость оплаты сопутствующих работ.

ОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный знак В764МЕ150, застрахованного в ОАО "ВСК", и автомобиля марки "Опель Корса", государственный знак Р169ВМ199, под управлением водителя Толис С.Е., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0139991920.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойота" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель Корса", нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2008 г.

На основании страхового полиса ВВВ 0145470138, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, счета N CW305156 от 27.12.2008, счет-фактуры N 305156 от 27.12.2008, ОАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 72 724руб., что подтверждается платежным поручением N 700 от 03.02.2009 г.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчик частично погасил сумму ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 45 592 руб. 91 коп.

Рассматриваемый иск предъявлен на разницу стоимости восстановительного ремонта и возмещенной ответчиком суммой, что составило 27 131 руб. 09 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ, а также принял во внимание представленный ответчиком расчет износа ТС.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба было предъявлено истцом без учета износа транспортного средства. Суд первой инстанции определением от 23.09.2010 предлагал сторонам представить информацию о степени износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению организации "Аспект-плюс" N 75-30268/09 от 29.05.2009, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 65 874 руб. 16 коп. и установлены позиции произведенных ремонтных работ, не имеющих, по мнению ответчика, необходимости в выполнении, в связи с чем окончательная сумма составила 45 592 руб. 91 коп., которая и была добровольно возмещена ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена, поскольку, согласно заключению экспертизы ООО "Аспект-Плюс", нет необходимости в замене и окраске усилителя переднего бампера, замене переднего бампера, крышки форсунки омывателя, в связи с чем следует исключить оплату по указанным позициям, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 10.12.2008 г., счет N CW305156 от 27.12.2008, в соответствии с которым выполнен ремонт транспортного средства, в котором отражены вышеуказанные повреждения.

Кроме того, оспоренные повреждения автомобиля и проведенные работы по его устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности понесенных расходов не представлено.

В этой связи, а также, учитывая, что в действиях водителя Толис С.Е. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом выплаченных денежных средств и износа ТС, определив к возмещению 20 281 руб. 25 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-111523/10-93-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев