Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5173/08

г. Томск

Дело N 07АП-5173/08(1,2)

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: С.В. Косолапов, доверенность от 10.04.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агро-Наука", предпринимателя без образования юридического лица Владимира Алексеевича Шитикова

на решение Арбитражный суд Новосибирской области

от 25.06.2008 года по делу А45-4651/2008-16/80 (судья Л.В. Чалых)

по иску предпринимателя без образования юридического лица В.А. Шитикова

к закрытому акционерному обществу "Агро-Наука"

о взыскании 1 334 352, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Владимир Алексеевич Шитиков (далее по тексту - ПБОЮЛ В.А. Шитиков) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Наука" (далее - ЗАО "Агро-Наука") о взыскании 273 913 руб. долга по оплате товара (рыбной муки), отгруженного на основании договора купли-продажи от 27.04.2005 г. по железной дороге согласно квитанций о приеме груза N ЭЛ 305500 от 30.04.2005 г., N ЭЛ 353416 от 03.05.2005 г., а также 1 060 439, 79 руб. договорной неустойки из расчёта 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2005 г.по 16.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 913 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Агро-Наука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при получении товара ответчик обнаружил не соответствие поставленного товара требованиям ГОСТа, а так же количеству, указанному в договоре. По данному факту Новосибирской Торгово - Промышленной Палатой проведена экспертиза по результату, которой составлен акт экспертизы N 016-10-00799. После получения вышеуказанного акта, ответчик обратился к истцу с требованием об уменьшении цены товара, а так же с предложением о замене способа исполнения обязательств ответчика. Ответчиком предложено истцу принять в качестве денежных средств, товар (куриные яйца) в счет оплаты по договору поставки от 27.04.2005 года. Истец, в свою очередь, на предложенные условия согласился. Поскольку согласование замены способа оплаты происходило путем телефонных переговоров, а так же обмена документов, с использованием факсимильной связи, то приложить к материалам дела данные документы, не предоставляется возможным. Ввиду того, что расчет за поставленную муку происходил только товаром (яйцом куриным), то такие действия как прием товара и уменьшение дебиторской задолженности, свидетельствует о принятии предложения ответчика о замене способа исполнения обязательств, что не было принято судом во внимание. В расчете пени истец указал, что последние платежи (поставка товара) осуществлены 07.02.2006 г. на сумму 316 115 руб., 47 522 руб. При этом истец не учел, что 17.02.06 г. в его адрес направлено яйцо отборное на сумму 427 415 руб., что подтверждается товарной накладной 602174 от 17.02.2006 г. Данная поставка произведена ООО "СибАгроПродСнаб" (третьим лицом) путем отгрузки перевозчику ООО "ТоргСнаб" яйца отборного в адрес ПБОЮЛ Шитикова. Таким образом, 17.02.2006 г. ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара (муки рыбной) перед истцом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ В.А. Шитиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции сослался на пункт 4.1. договора купли-продажи, в соответствии с которым истец должен был предоставить ответчику реквизиты для осуществления безналичных платежей в оплату товара и в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать уплаты неустойки.

Данный вывод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае должнику направлено письмо от 31.05. 2005 г. с реквизитами для расчета с ПБОЮЛ Шитиков В.А. согласно договора купли-продажи от 27.04. 2005 г. в соответствии с данными реквизитами должник должен производить безналичные платежи в счет оплаты товара. Таким образом, ссылка на то, что истец не предоставил реквизиты для безналичных платежей, несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агро-Наука" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга указав, что к апелляционной жалобе приложена копия письма от 31.05.2005 г. и копия платежного поручения, которые не были представлены в суд первой инстанции, отсутствуют доказательства их направления (получения) ЗАО "Агро-Наука". ПБОЮЛ В.А. Шитиков не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, более того, уважительные причины объективно отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ПБОЮЛ В.А. Шитикова не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционную жалобу ЗАО "Агро-Наука" поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 г. ПБОЮЛ В.А. Шитиков (продавец) и ЗАО "Агро-Наука" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить муку рыбную в количестве 135 000 кг на общую сумму 3 807 000 руб., включая НДС 10% (л.д.11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан произвести полный расчет за партию поставленного товара продавцом. Оплату за поставленный товара производить безналичным платежом 1 000 000 руб. предоплата, остальное в течение 20 -ти банковских дней со дня получения товара на станции Сеятель Западно - Сибирской железной дороги на указанные продавцом реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара в сумме 273 913 руб. с учетом принятых истцом к зачету встречных поставок куриного яйца, произведенных по состоянию на 07.02.2006 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Факт отгрузки товара истцом подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭЛ 305500 от 30.04.2005 г. и N ЭЛ 353416 от 03.05.2005 г., и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение пункта 4.1 договора купли-продажи истец не сообщил ответчику реквизиты для осуществления безналичных платежей в оплату товара, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 060 439, 79 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности с учетом поставки по товарной накладной N 602174 приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенное к апелляционной жалобе ПБОЮЛ Шитиковым копии письма с реквизитами и платежного поручения N 2607 от 08.06.2005 г., в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается и не исследуется, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу N А45-4651/2008-16/80 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко