Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3617/09

г. Томск

Дело N 07 АП-3617/09 (А67-4891/08)

05.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Король С.К., паспорт, Музеник И.А. по доверенности от 20.05.2009г., Нестеров С.А. по доверенности от 15.12.2008г., Бируля Н.Б. по доверенности от 27.01.2009г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Короля Сергея Константиновича, Томская область, Чаинский район, с Подгорное и индивидуального предпринимателя Отто Юрия Филипповича, Томская область, Чаинский район, с Подгорное

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009г.

по делу N А67-4891/08 (судья Григорьев С.В.)

по иску администрации Чаинского района Томской области, Томская область, Чаинский район

к индивидуальному предпринимателю Отто Юрию Филипповичу, Томская область, Чаинский район, с. Подгорное,

к Королю Сергею Константиновичу, Томская область, Чаинский район, с. Подгорное,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, г. Томск,

Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск,

Муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ", Томская область, Чаинский район, с. Подгорное

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Администрация Чаинского района Томской области в интересах муниципального образования "Чаинский район" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Чаинская передвижная механизированная колонна" о признании права собственности на нежилое помещение N 3 (бокс гаража) общей площадью 203,9 кв. метров в нежилом помещении N 1 общей площадью 610,8 кв. метров и нежилое помещение N 2 (бокс гаража) общей площадью 297,7 кв. метров, расположенные по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул.Логовая, 33, строение 6.

Определением суда от 03.12.2008г. была произведена замена первоначального ответчика на ответчиков: Отто Ю.Ф. и Короля С.К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009г. признано право собственности муниципального образования "Чаинский район" на нежилые помещения N 4-13 (согласно нумерации поэтажного плана технического паспорта), общей площадью 297,7 кв. м, находящиеся по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Логовая, д. 33, строение 6, инвентарный номер 69:256:0001:12:02556:2003-2013, по данным выписки из технического паспорта здания, выданного ОГУП "ТОЦТИ" в лице Чаинского филиала по состоянию на 19.05.2008г. и нежилое помещение N 3 (согласно нумерации поэтажного плана технического паспорта), общей площадью 203,9 кв.м, находящееся по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Логовая, д. 33, строение 6, инвентарный номер 69:256:0001:12:02556:2003-2013, по данным выписки из технического паспорта здания, выданного ОГУП "ТОЦТИ" в лице Чаинского филиала по состоянию на 19.05.2008г.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители указали, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, так как спорное имущество было обоснованно, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, включено в уставный капитал ОАО "Чаинская ПМК", данное строение не относилось к имуществу, подлежащему передаче в муниципальную собственность. Спорные объекты недвижимости (гаражные боксы) были приобретены ответчиками по результатам торгов. В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В результате чего, муниципальное образование "Чаинский район" не приобрело права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании ответчик и представители ответчиков на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали, просили решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство об отложении слушания дела.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" представило ходатайство о переносе дня судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для отложения слушания дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственно-кооперативное объединение по строительству "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Чаинская" создана на основании приказа Государственного Агропромышленного Комитета РСФСР N 172 от 05.03.1986 года в целях совершенствования капитального строительства в агропромышленном комплексе Томской области.

ОАО "Чаинская передвижная механизированная колонна" с 05.12.1995 года является правопреемником государственно-кооперативного предприятия Чаинская МПМК "Агропромстрой", что подтверждается постановлением Главы администрации Чаинского района N 424 от 05.12.1995г.

Из акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. Чаинской МПМК "Агропромстрой" следует, что в хозяйственном ведении предприятия находились 58 многоквартирных жилых домов, детсад-ясли, столовая, здания: котельной, электростанция и трансформаторной подстанция, радиостанция, скважины и водонапорной башни, кузницы, гаражи на 20 автомашин и на 50 автомашин, сооружение теплотрассы и другое. Данное предприятие для районного центра являлось градообразующим.

Постановлением Главы администрации Чаинского района N 317 от 15.09.1995 года "О передаче объектов соцкультбыта в муниципальную собственность при приватизации Чаинской МПМК Томского Агропромстроя" объекты соцкультбыта Чаинской МПМК переданы по акту от 15.09.1995 года. Факт передачи спорного имущества подтверждается актом передачи производственных зданий и сооружений с баланса Чаинской МПМК "Агропромстрой" в муниципальную собственность Чаинского района, в котором названы передаваемые объекты: "бытовые помещения и 2 бокса гаража 1976 года ввода с.Подгорное, улица Логовая,33". Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

На момент издания указанного постановления N 317 боксы гаража являлись федеральной собственностью и принадлежали государственно-кооперативному предприятию Чаинской МПМК "Агропромстрой" на праве хозяйственного ведения.

Нарушение процедурного порядка передачи федерального имущества в муниципальную казну не влияет на возникновение права муниципальной собственности.

08.06.2006г. решением Арбитражного суда Томской области ОАО "Чаинская передвижная механизированная колонна" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Гаражные боксы, расположенные по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул.Логовая, 33, строение 6, по результатам торгов были приобретены Отто Ю.Ф. и Королем С.К. При приобретении спорного имущества конкурсным управляющим были представлены документы, из которых следовало, что продавцу ОАО "Чаинская передвижная механизированная колонна" данное имущество принадлежит на праве собственности.

Считая, что эти объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования "Чаинский район", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, г.г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности транспортного и энергетического обеспечения, указанные в приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры перечень объектов, составленный в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992г.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования "Чаинский район" в реестре имеется запись 09.11.1993г. "Нежилые помещения (2 бокса гаража с производственными и бытовыми помещениями). Село Подгорное, ул.Лотовая, 33, строение 6, помещения 3-13. Год постройки 1976. Общая площадь 501,6 кв. метров".

Таким образом, Арбитражным судом Томской области обоснованно сделан вывод о том, что ОАО "Чаинская передвижная механизированная колонна", являясь предприятием частной формы собственности, не могло иметь прав на муниципальное имущество.

Право муниципальной собственности на спорные объекты возникло в силу закона: Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности" и Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", согласно которым при приватизации предприятий не передаются объекты транспортного и энергетического обеспечения. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло в сентябре 1995 г., то есть до оформления приватизации имущественного комплекса ОАО "Чаинская МПМК" и с этого времени они используются истцом для содержания и эксплуатации автомобильной техники, которая обслуживает и ремонтирует объекты коммунально-бытового назначения Чаинского района.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований считать ответчиков добросовестными приобретателями. Как следует из положений статей 223, 302 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, собственник по спорам о виндикации должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, а приобретатель - возмездность приобретения имущества, а также то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не признается добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчики знали, что спорное имущество находится в фактическом владении истца длительное время, и на момент заключения последующих сделок купли-продажи спорный объект уже находился в споре.

Следовательно, их нельзя отнести к категории добросовестных приобретателей.

Доводы относительно отсутствия доказательств индивидуализации спорных помещений, апелляционный суд считает необоснованными с учетом пояснений бывшего руководител МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" А.Н. Горкунова, копий договоров на охрану объекта, на оплату расходов по электроэнергии, в плане приватизации имеется только один гараж на пятьдесят машин, в котором расположены спорные помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Чаинская МПК", созданное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в план приватизации предприятия.

В плане приватизации спорный объект недвижимости не значится.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, факт приобретения ответчиком права собственности на спорный объект в результате приватизации может быть доказан только указанием на этот объект, в плане приватизации предприятия.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости не подлежали приватизации, следовательно, они не могли входить в состав имущества, созданного на основе приватизации Чаинской МПМК "Агропромстрой". Ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательств о включении в план приватизации Чаинской МПМК "Агропромстрой" спорных объектов и нахождение их в фактическом владении у первоначального ответчика в период с 1995 по 2008 годы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделка приватизации государственно-кооперативного предприятия Чаинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Агропромстрой" является ничтожной в части включения в уставный капитал стоимости спорных помещений, и не влечет правовых последствий в виде возникновения у ОАО "Чаинская МПК" права собственности на спорные объекты. Таким образом, довод заявителей о том, что спорные объекты являлись кооперативной собственностью, несостоятелен.

Довод заявителя Короля С.К. о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также другие требования в случаях, установленных законом. Применительно к статье 208 Гражданского кодекса РФ на требования о признании права собственности исковая давность также не распространяется.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика Короля С.К. о нарушении действующих процессуальных норм о подведомственности дел арбитражному суду в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем. Иск был принят судом первой инстанции с учетом требований о подведомственности, спор носит экономический характер, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009г. по делу N А67-4891/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко