Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2867/08

г. Томск

Дело N 07АП-2867/08 (NА27-1447/08-7)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2008 года по делу N А27-1447/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский спиртовой комбинат", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский", г. Кемерово

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат", г. Кемерово (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский", г.Кемерово (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Мариинский") о взыскании задолженности за переданный по договору поставки алкогольной продукции N 4-РК от 18 января 2007 года товар в размере 1 548 689, 02 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 80 626, 21 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 11, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму процентов. По мнению ответчика, размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер пени, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного разбирательства.

Учитывая, что решение по существу сторонами не оспорено, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в этой части не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2008 года в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2007 года ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Мариинский" (покупатель) заключили договор поставки N 4-РК (л.д.13-17), согласно которому поставщик обязался поставлять алкогольную и пивобезалкогольную продукцию, покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из правомерности заявленных требований, поскольку наличие у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки в общей сумме 80 225, 85 руб. проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возможность уменьшения размера процентов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не принимается за необоснованностью. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно включили пункт 7.3 в условия договора при его заключении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2008 года по делу N А27-1447/2008-7 - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.