Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5302/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5302/08 (А27-8800/2007-1)

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.07.2008 года по делу N А27-8800/2007-1 (судья Е.А. Команич)

по иску государственного учреждения Кемеровской области "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство", г. Кемерово

к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Кемерово (преобразовано в открытое акционерное общество "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" г. Кемерово)

третье лицо:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 840650 рублей,

установил:

Государственное учреждение Кемеровской области "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Кемеровское ДРСУ") о взыскании 840650 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом - двумя комбинированными дорожными машинами без законных оснований за период с 29.12.2005 года по 29.05.2007 года, приобретенными истцом по государственным контрактам N 1, N 2 от 30.11.2005 года, от 09.12.2005 года, и являющимися собственностью Кемеровской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания до 22.06.2007 года, просил взыскать 880290 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика - ГП Кемеровской области "Кемеровское ДРСУ" на ОАО "Кемеровское ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007 года по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

По жалобе ГУ Кемеровской области "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" на решение от 11.12.2007 года, постановлением кассационной инстанции от 15.04.2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Кемеровское ДРСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы поясняет, что ответчик использовал имущество на основании договора по возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которому дано неверное толкование судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо отзыва не представило.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая их необоснованными. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием юриста, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Выпискам из реестра государственного имущества Кемеровской области от 27.06.2007 года N 13-6-06/715, от 29.06.2007 года N 13-6-06/841, спорное имущество находится в государственной собственности. Спорное имущество передано в оперативное управление ГУ Кемеровской области "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство", данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2007 года по делу N А27-15940/2006-1, вступившим в законную силу.

ГП КО "Кемеровское ДРСУ" в период с 29.12.2005 года по 22.06.2007 года использовало имущество: комбинированные дорожные машины 6921 ТС ДМК 40-03 с идентификационным номером Х 896921 ТС 50 AU 8451 и 6921 ТС ДМК 40-04 с идентификационным номером Х 896921 ТС 50 AU 8447. Факт использования ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. Устава ОАО "Кемеровское ДРСУ" от 2008 года, ОАО "Кемеровское ДРСУ" создано путем преобразования ГП Кемеровской области "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление".

Истец, полагая, что ответчик пользовался указанным имуществом без законных оснований, не внося плату за его использование, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

14.02.2006 года между ГУ "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" (балансосодержатель) и ГП Кемеровской области "Кемеровское ДРСУ" (арендатор) заключен договор N 22/06-у возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов. Предмет договора согласно пункту 1: балансосодержатель несет, а арендатор возмещает эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с владением и пользованием техникой, сданной в аренду.

Данный договор (с учетом его предмета) не представляется возможным расценивать в качестве договора аренды в связи с несоответствием его условий требованиям, предъявляемым к договорам данного вида и закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между указанными сторонами договора аренды спорного имущества, в связи с чем, правовых оснований его использования ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно произведено толкование договора N 22/06-у от 14.02.2006 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты пользования имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 880209 рублей 92 копейки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2008 года по делу N А27-8800/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко