Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2397/09

г. Томск

Дело N 07АП-2397/09

(А67-5933/08)

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Талавира Д.В., доверенность от 25.11.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НижневартовскСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2009 года по делу N А67-5933/08 по иску ООО "Сибнефтесервис" к ООО "НижневартовскСервис" о взыскании 5572399 руб. 58 коп., встречному исковому заявлению ООО "НижневартовскСервис" к ООО "Сибнефтесервис" о взыскании 1158732 руб. 40 коп. (судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (далее - ООО "Сибнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - ООО "НижневартовскСервис") о взыскании задолженности в сумме 5079416 руб. 04 коп., процентов в размере 492983 руб. 54 коп. по договору 02ГШ-2007 от 12 октября 2007 года.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "НижневартовскСервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сибнефтесервис" неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по договору N 02ПП-2007 от 12 октября 2007 года в размере 1158732 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НижневартовскСервис" в пользу ООО "Сибнефтесервис" 5053095 руб. 10 коп. задолженности, 491880 руб. 02 коп. процентов; с ООО "Сибнефтесервис" в пользу ООО "НижневартовскСервис" - 115873 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "НижневартовскСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнефтесервис" о взыскании задолженности в размере 53636 руб. 43 коп. отказать, удовлетворить требование ООО "НижневартовскСервис" о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору в размере 1158732 руб. 43 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонен его довод об отсутствии у ООО "НижневартовскСервис" права на оплату выполненных им дополнительных работ по строительству досчатых тротуаров в объеме 85 п.м. Кроме того, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НижневартовскСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Сибнефтесервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года между ООО "Сибнефтесервис" (исполнитель) и ООО "НижневартовскСервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по подготовке и строительству буровой площадки N 02ПП-2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и строительству буровой площадки поисковой скважины "Исчухская N 1", находящейся в Богучанском районе, а также произвести восстановление, строительство и содержание зимней автодороги от п. Богучаны до указанной скважины, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что перечень работ и их сроки указываются в план-графике ведения подготовительных работ (приложениях N N 1, 2.3.4), который предоставляется исполнителю перед началом работ и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг, предусмотренную параграфом 4 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги качественно и в срок.

За нарушение начального, промежуточного или конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости указанных работ за каждый день просрочки, начиная с первого.

Ненадлежащее исполнение ООО "НижневартовскСервис" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Сибнефтесервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ООО "Сибнефтесервис" сроков выполнения работ по договору N 02ПП-2007 ООО "НижневартовскСервис" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сибнефтесервис", суд первой инстанции, исходил из доказанности факта принятия работ ответчиком (подписанных актов выполненных работ, частичной оплаты).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание в пользу истца стоимости дополнительно выполненных без согласования с заказчиком работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного договора является оказание услуг по подготовке и строительству буровой площадки поисковой скважины.

Проанализировав условия договора N 02ПП-2007 от 12.10.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация договора позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему элементы подряда (строительного подряда), а также договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, квалификация спорного договора только как договора строительного подряда необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 14 расчета объемов и стоимости подготовительных работ по СКВ "Исчухская-1" предусмотрено строительство досчатых тротуаров объемом 250 п.м, всего на сумму 157753 руб. 22 коп.

Вместе с тем, согласно актам приемки выполненных работ N 6 от 31.07.2008 года, N 4 от 31.05.2008 года объем выполненных работ по строительству досчатых тротуаров составляет 335 п.м. на общую сумму 179144 руб. 60 коп.

Следовательно, объем выполненных ООО "Сибнефтесервис" работ превышен на 85 п.м. на сумму 21391 рублей 40 копеек. Указанное изменение объема работ сторонами не согласованно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно включена в сумму задолженности ООО "НижневартовскСервис" стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 21391 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО "Сибнефтесервис" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "НижневартовскСервис" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5053095 руб. 10 коп.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно основываясь на представленных доказательствах, пришел к выводу о просрочке ООО "Сибнефтесервис" исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обусловленный договором размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает правомерным. В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 года по делу N А67-5933/08 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" задолженности в размере 5053095 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 40224 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" задолженность в размере 5031703 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39362 руб. при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" в пользу "НижневартовскСервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева