Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5175/08

г. Томск

Дело N 5175/08 (А67-547/07)

15.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А..

с участием в заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича - Алексеева А.П., Ерёмина В.А. - по доверенности от 23.12.2006 года,

от председателя Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшина Вячеслава Викторовича - Гигаури Т.Н. по доверенности от 02.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича от 12.08.2008 года на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2008 года по делу N А67-547/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к председателю Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшину Вячеславу Викторовичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2008 года по делу N А67-547/07 индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Петровичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий председателя Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшина Вячеслава Викторовича, выразившихся в отказе заключения договора на пассажирские перевозки по маршруту N 442 "Северск - Томск".

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее по тексту - ИП Алексеев А.П., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным действие председателя Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшина Вячеслава Викторовича ( далее по тексту Андрюшин В.В., должностное лицо), выразившиеся в отказе, изложенном в письме от 15.12.2006 года за N А-3431 заключить договор с Администрацией Томской области по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 442 "Северск - Томск - Северск", как противоречащий пункту 18 Порядка утверждённого Постановлением от 13.11.2006 года N 137.

В обоснование жалобы указывает, что в июне 2004 года ИП Алексеев А.П. разработал и согласовал паспорт маршрута N 442, на тот момент у органов местного самоуправления имелись полномочия по организации маршрутной сети общественного транспорта на маршрутах пригородного сообщения. По указанному маршруту пассажирские перевозки осуществлялись фактически с июня 2004 года.

Таким образом, маршрут был открыт законно.

Постановлением Администрации Томской области от 26.02.2006 года N 21а утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам на территории Томской области. До 2007 года такие конкурсы не проводились, что не означает, что предприниматель не имел право заниматься предпринимательской деятельностью в области пассажирских перевозок.

Постановлением Администрации Томской области от 13.11.2006 года N 137а утверждён Порядок формирования маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования на территории Томской области при пригородном и межмуниципальном автобусном сообщении, которым обязанность урегулирования вопросов по пассажирским перевозкам на межмуниципальных маршрутах возложена на органы местного самоуправления. При этом данным актом установлен комиссионный порядок рассмотрения всех вопросов, касающихся организации пассажирских перевозок.

В соответствии с данным Порядком перевозчики, эксплуатирующие действующие маршруты, вправе обратиться в Комитет по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области с подготовленным проектом организации действующего маршрута, который рассматривается в порядке, установленном для открытия новых маршрутов.

В данном случае предприниматель обратился с заявлением , которое Андрюшин В.В. не передал для комиссионного рассмотрения, хотя паспорт маршрута недействующим не признан.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным фактам. Кроме того, судом первой инстанции допущены и процессуальные нарушения.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что представитель Гигаури Т.Н. надлежащим образом уполномочена на участие в деле, а суд рассмотрел заявление с её участием в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции судье Кузнецову А.С. со стороны ИП Алексеева П.П. заявлялся отвод в связи с заинтересованностью судьи в исходе дела как бывшего работника аппарата Администрации Томской области. Данный отвод безосновательно отклонён.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Должностное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возразило против неё, указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела подтверждено, что маршрут, организованный заявителем, действующим не является, а значит следует применить Порядок, утверждённый Постановлением Администрации Томской области от 13.11.2006 года N 137а, которым предусмотрен, что договоры на перевозку заключаются в том числе с перевозчиками, эксплуатирующими действующие маршруты, то есть маршруты, открытые и действующие до принятия настоящего постановления, оформленные надлежащим образом, в установленном порядке.

Считает, что апеллянт не обосновал свои требования к должностному лицу.

Подробно возражения против апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.1996 года Алексеев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.04.2004 года прошёл перерегистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 70 N 000795794.

17.05.2004 года Алексеев А.П. получил лицензию серии ВА N 143881 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 21.05.2009 года ( том дела 1, лист дела 8).

13.12.2006 года предприниматель подал в Администрацию Томской области заявление с просьбой заключить договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по разработанному и утверждённому им паспорту маршрута N 442 "Северск-Томск-Северск" ( том дела 1 , лист дела 31). К данному заявлению были приложены паспорт маршрута N 442, лицензия, инструкция экипировки автобума, схема движения на конечной площадке.

Из ответа от 15.12.2006 года на данное обращение, подписанного Андрюшиным В.В. как председателем Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области следует, что в заключении соответствующего договора отказано по основаниям, излаженным в письме, направленном 08.12.2006 года в адрес заявителя за N А 3212,3252,3253 ( том дела 1 , лист дела 32).

Из содержания письма Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области от 08.12.2006 года за N А 3212,3252,3253 (том дела 1, лист дела 33) следует, что комиссией по обследованию регулярных маршрутов маршрутной сети автомобильного общественного транспорта в пригородном и межмуниципальном сообщении, созданной упомянутым Комитетом установлен факт незаконного решения об открытии маршрута N 442 "Северск-Томск-Северск". На настоящий момент для определения перевозчика по соответствующему маршруту Комитету поручено организовать проведение конкурса, о чём будет сообщено через средства массовой информации.

Не согласившись с полученным ответом от 15.12.2006 года, предприниматель оспорил действия должностного лица - Андрюшина В.В., выразившиеся по мнению заявителя в отказе заключить договор на пассажирские перевозки по упомянутом маршруту.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что заявителем не доказан факт превышения Андрюшиным В.В. своих полномочий, муниципальные органы - Администрация ЗАТО Северск, Администрации г. Томска имеются и имелись ранее полномочия на организацию автомобильных перевозок только на своей территории, маршрут N 442 является межмуниципальным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно абзац 2 статьи 6 редакции Закона Томской области от 10 апреля 2001 года N 21-03 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области" (в редакции, действовавшей до 06.04.2005 года) к компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы организации транспортного обслуживания на территории муниципального образования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.05.2004 года ИП Алексеев А.П. обратился с заявлением о согласовании схемы движения на автобусный маршрут N 42 (ныне -N 442) в Администрацию ЗАТО г. Северск.

На заседании Комиссии по обследованию автобусных маршрутов, созданной по распоряжению Главы Администрации ЗАТО Северск от 20.01.2004 года N 65, 03.06.2004 года было принято решение о соответствии этого маршрута установленным требованиям (том дела 1, листы дела 10-12).

На основании данного решения комиссии ИП Алексеев А.П. составил и утвердил паспорт и схему маршрута, разработал графики движения.

Маршрут "Северск-Томск-Северск" соединял в 2004 году и соединяет в настоящее время г. Томск и г. Северск, то есть два муниципальных образования. При открытии маршрута предприниматель дополнительно получил согласование у мэра г. Томска,

Однако, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В соответствии со статьёй 9 Закона Томской области от 10 апреля 2001 года N 21-03 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области" (в редакции, действовавшей до 06.04.2005 года), организация перевозок пассажиров в Томской области осуществлялась на основе государственного и муниципального заказа, размещаемого на конкурсной основе. При этом проведение конкурсов по маршрутам между населенными пунктами, расположенными в разных муниципальных образованиях области, а также утверждение паспорта маршрута также было отнесено к компетенции Администрации Томской области (абзацы 14, 15 статьи 5 указанного Закона).

Таким образом, в соответствии приведёнными федеральным законом и законом Томской области полномочиями по организации транспортного обслуживания населения за пределами муниципального образования Администрация ЗАТО Северск не обладала в 2004 году и не обладает в настоящее время. Законом Томской области полномочия Томской области по решению вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) Администрации ЗАТО Северск не передавались.

В ходе судебного разбирательства, заявитель утверждал, что автобусный маршрут N 442 открыт им законно, поскольку необходимые полномочия на то Администрация Томской области делегировала органам местного самоуправления пунктом 2 Постановления Администрации Томской области от 13.11.2006 N 137а "О маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования при регулярном автобусном сообщении (пригородное и межмуниципальное) на территории Томской области".

Данное утверждение не соответствует закону.

Как следует из содержания указанной нормы, главам муниципальных образований рекомендовано разработать и утвердить порядок формирования маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования при регулярном автобусном сообщении на территории муниципального образования. Данный пункт постановления носит в отношении органов местного самоуправления рекомендательный характер и его предложения направлены на упорядочение вопросов организации транспортного обслуживания населения органами местного самоуправления в целом на территории Томской области, которая управляется и муниципальными образованиями.

Другие документы, представленные заявителем (копии писем, предписания, заключения, договора, соглашения и др.) не являются доказательством соблюдения требований действующего законодательства при организации указанного маршрута, поскольку их содержание не имеет отношения к вопросу его открытия и организации перевозочной деятельности по маршруту N 442 в межмуниципальном сообщении в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнуто, что орган местного самоуправления компетентен реализовывать предоставленные ему статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия лишь в пределах городского округа.

ИП Алексеевым А.П. не представлены какие-либо доказательства открытия маршрута N 442 в установленном порядке. Само по себе согласование перевозочной деятельности в пригородном и межмуниципальном сообщении с органами местного самоуправления не свидетельствует о перевозочной деятельности, полностью соответствующей действующему законодательству РФ, в том числе и перечисленным положениям закона.

Кроме того, в материалах дела имеется решение по делу N 3-29/2007, принятое 05.07.2007 года Томским областным судом, вступившее в законную силу.

Данным решением также установлено, что заявителем перевозочная деятельность осуществляется не только в пределах ЗАТО Северск, но и за его пределами, в том числе в г. Томске. Перевозка пассажиров по маршруту N 442 "Северск-Томск-Северск" осуществляется между двумя муниципальными образованиями (ЗАТО Северск и г. Томск) и что это исключает регулирование перевозочной деятельности органами местного самоуправления указанных муниципальных образований. Согласование органами местного самоуправления: Мэром г.Томска и Администрацией ЗАТО Северск с Алексеевым А.П.перевозочной деятельности по маршруту N 442 в межмуниципальном сообщении не соответствует федеральному законодательству, закону Томской области от 10.04.2001 N21-03, принятому надлежащим государственным органом и в пределах предмета ведения субъекта РФ.

Все вышеуказанные выводы Томского областного суда, соответствуют ранее изложенным доводам по настоящему делу и в силу части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации являются основанием освобождения от доказывания по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что маршрут, организованный предпринимателем, является действующим, и в этом случае должны применяться положения Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 13.11.2006 N 137-а "О маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования при регулярном автобусном сообщении (пригородное и межмуниципальное) на территории Томской области".

В соответствии с пунктом 17 Порядка формирования маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования при регулярном автобусном сообщении (пригородное и межмуниципальное) на территории Томской области (далее Порядок), утвержденного указанным Постановлением, под действующими маршрутами понимаются маршруты, открытые и действующие до принятия настоящего постановления, оформленные надлежащим образом в установленном порядке. Далее в пунктах 18-21 указанного правового акта речь идет о заключении договоров с перевозчиками, эксплуатирующими действующие маршруты (маршруты открытые и действующие до принятия настоящего постановления, оформленные надлежащим образом в установленном порядке).

Поскольку предприниматель не осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, то он и не обладает правом на заключение с ним в установленном порядке договора на перевозочную деятельность.

Согласно Закону Томской области от 07.02.2006г. "О системе исполнительных органов государственной власти Томской области и структуре Администрации Томской области" Комитет по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области (далее Комитет) входит в структуру Администрации Томской области.

13.04.2006 Администрацией Томской области проведен конкурс на замещение вакантной государственной гражданской должности председателя Комитета по транспорту и дорожному комплексу, решением конкурсной комиссии победителем признан Андрюшин В.В., что подтверждается протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии Администрации Томской области от 13.04.2006 года, распоряжением N147-р-к от 28.06.2006 года о приеме работника на работу( том дела 2, листы дела 27-36).

До принятия Положение о Комитете по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области (утверждено постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 19.01.2007 N 4) согласно пункту 1 распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 14.11.2006 N 598-р "О мерах по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Томской области (копия прилагается) до принятия Положения о Комитете по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области" на названный Комитет возложены функции по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Томской области, в том числе по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации и Томской области, структурными подразделениями Администрации Томской области, органами местного самоуправления, организациями и индивидуальными предпринимателями.

Обращение предпринимателя на имя председателя Комитета поступило 13.12.2006 в отдел по работе с личными обращениями граждан Администрации Томской области (регистрационный номер А-3431), было передано председателю Комитета для рассмотрения и 15.12.2006 рассмотрено по существу ( том дела 1, листы дела 31-32).

Вопрос, по которому обращался заявитель, относится к области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пределах полномочий субъекта РФ, отнесен согласно распоряжению Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 14.11.2006 N 598-р к ведению Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области.

В соответствии со статьями 6, 9 Закона Томской области, принятого решением Государственной Думы Томской области от 26.09.1996 N 339 "Об обращениях граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления" (редакции от 19.08.2005) предложения и заявления подаются в те органы государственной власти и органы местного самоуправления или тем должностным лицам, государственным и муниципальным служащим, к непосредственному ведению которых относится решение данного вопроса. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие обязаны принять решение по обращениям граждан в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, председатель Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшин В.В. обязан был на момент 13.12.2006 года рассматривать обращения, поступившие в Администрацию Томской области по вопросам, относящимся к ведению соответствующего Комитета, к числу таких обращений относилось и заявление ИП Алексеева А.П.

В соответствии с пунктом 1 Порядка формирования маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования при регулярном автобусном сообщении (пригородное и межмуниципальное) на территории Томской области (далее Порядок), утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 13.11.2006 N 137-а "О маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования при регулярном автобусном сообщении (пригородное и межмуниципальное) на территории Томской области" утверждённый порядок регламентируем взаимодействие органов исполнительной власти, в том числе и перевозчиками действующих регулярных маршрутов.

Из содержания пункта 5 указанного порядка следует, что соответствующие вопросы, рассматриваются Комиссией по обследованию регулярных маршрутов маршрутной сети автомобильного общественного транспорта в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Томской области.

Заявитель указывает, что неправомерность действий Андрюшина В.В., в том числе, выразилась и в факте единоличного рассмотрения заявления ИП Алексеева А.П.

Данный довод заявителя необоснован. Поскольку маршрут N 442, как уже указывалось ранее, нельзя признать действующим, то соответствующей Порядок при взаимодействии заявителя с органами исполнительной власти Томской области и должностными лицами Томской неприменим.

Из ответа должностного лица следует, что заявителю со ссылкой на содержание ранее направленного письма, разъяснено, что маршрут N 442 нельзя считать действующим, для определения перевозчика по данному маршруту будет объявлен конкурс.

Таким образом, Андрюшин В.В., не обязан был передавать заявление предпринимателя с просьбой заключить с ним договор на перевозочную деятельность на комиссионное рассмотрение, а правильно сообщил заявителю о факте объявления конкурса на маршрут в будущем.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод заявителя о том, что на момент отказа предпринимателю Алексееву А. П. заключения договора на пассажирские перевозки по маршруту N 442 N Северск - Томск - Северск ", председатель комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области В.В.Андрюшин превысил свои полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования к должностному лицу - председателю Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшину В.В., выразившиеся в отказе Алексееву А.П. в заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по автобусному маршруту N 442.

В связи с изложенным, действия председателя Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшина В.В., выразившиеся в отказе Алексееву А.П. в заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по автобусному маршруту N 442, являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы заявителя либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ИП Алексеев А.П. ссылается в свой апелляционной жалобе на то, что суд первой допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Данные утверждения также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что действительно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председательствующему Кузнецову А.С. ИП Алексеевым А.П. был заявлен отвод. Однако, данное заявление разрешено, в порядке, предусмотренном статьями 21,25 АПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чём председателем коллегии по рассмотрению споров по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Павловым Г.Д. вынесено 03.07.2008 года мотивированное определение (том дела 2 листы дела 43-45). При этом рассмотрены основания для отвода председательствующего, аналогично заявленным и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности отказа заявителю в удовлетворении заявления об отводе, доводов о порочности данного определения апеллянт не заявлял. Таким образом, каких либо нарушений действующего процессуального законодательства при формировании состава суда при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции не установлено.

Что касается утверждения апеллянта о том, что представитель должностного лица Гигаури Т.Н., была неуполномочена участвовать в судебном заседании от имени должностного лица на основании по доверенности, выданной ей от имени администрации Томской области, то оно опровергается материалами дела. Из содержания доверенности N 21 от 02.04.2008 года ( том дела 1, лист дела 120) следует, что указанная доверенность выдана Андрюшиным В.В. на имя Гигаури Т.Н. на право представлять его интересы как должностного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2008 года по делу N А67-547/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к председателю Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшину Вячеславу Викторовичу о признании действий незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.