Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2172/09

г. Томск

Дело N 07АП-2172/09 (А45-18699/2008-35/371)

08 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофакт", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 февраля 2009 года по делу N А45-18699/2008-35/371(судья Е.С. Тихонов)

по иску открытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофакт", г. Новосибирск

о взыскании 1454041 рубля 83 копеек и расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - ОАО "Трест Камдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофакт" (далее - ООО Торговый дом "Агрофакт", ответчик) о расторжении договора поставки N 826/07 от 01 ноября 2007 года и взыскании 1340000 рублей предварительной оплаты, 111199 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара и наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель поясняет, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом пункта 3.1.1. договора поставки N 826/07 от 01 ноября 2007 года, выразившееся в непредоставлении поставщику подтверждения станции о готовности принятия вагонов.

Указывает, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 406, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, что истец не совершил действий, предусмотренных договором, без которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем ответчик считает, что неисполнение им обязанности по поставке товара не является существенным нарушением договорных обязательств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не было разъяснено право сторон на заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 826/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик осуществляет поставку товара покупателю по согласованной цене и в сроки, указанные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик должен был отгрузить щебень фракции 5-20, диабаз, ГОСТ 8267-93 в количестве 4200 метрических тонн на сумму 2415000 рублей в течение десяти дней с момента поступления 100% предоплаты на его расчетный счет на станцию Обь Западно-Сибирской железной дороги (код станции 850100) для ОАО "Трест Камдорстрой" (получатель ООО "Асфадор").

Платежным поручением N 2248 от 25 декабря 2007 года истец перечислил ответчику 2415000 рублей оплаты за щебень.

Товар ответчиком отгружен не был.

Платежным поручением N 27 от 26 марта 2008 года ответчик возвратил истцу часть суммы, уплаченной за неотгруженный товар в размере 1075000 рублей.

Претензией N 1872 от 20 августа 2008 года истец потребовал от ответчика расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1340000 рублей, перечисленную в качестве предоплаты за щебень, в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате перечисленной денежной суммы в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара им не доказано. Кроме того, установил наличие оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик должен был отгрузить товар в течение десяти дней с момента поступления 100% предоплаты на его расчетный счет.

Из материалов дела видно, что истец произвел предоплату по платежному поручению N 2248 от 25 декабря 2007 года в сумме 2415000 рублей.

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата всей суммы предварительной оплаты истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, у ООО Торговый дом "Агрофакт" отсутствуют основания для удержания перечисленных ОАО "Трест Камдорстрой" денежных средств в сумме 1340000 рублей.

Не оспаривая факт неисполнения своего обязательства по поставке товара, ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 3.1.1. договора поставки.

Согласно пункту 3.1.1. договора, покупатель предоставляет ежемесячно заявку до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Покупатель предоставляет поставщику подтверждение станции о готовности к принятию вагонов с товаром в адрес грузополучателя.

Между тем, из материалов дела следует, что истец письмом N 147 от 21 декабря 2007 года сообщил истцу о готовности станции принять вагоны с товаром, указав реквизиты: Станция Обь Западно-Сибирской железной дороги код 850100, и получателя (Обское ДРСУ филиал ОАО "Новосибирскавтодор").

При этом договором не предусмотрена обязательная форма для такого подтверждения, а из пункта 8.4. договора следует, что факсимильные копии документов, переписка считаются действительными и принимаются к исполнению с последующим предоставлением оригиналов.

Таким образом, нарушения истцом условий договора не подтверждено, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не было, начисление на сумму 1340000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом рассматриваемого договора является поставка товара, между тем, соответствующий товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном характере нарушения обязательств ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора поставки N 826/07 от 01 ноября 2007 года, взыскании 1340000 рублей предварительной оплаты, 111199 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил право сторон на рассмотрение спора с участием присяжных заседателей, не подтверждается материалами дела.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 30 декабря 2008 года, протокола судебного заседания от 29 января 2009 года следует, что судом разъяснены сторонам их права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года по делу N А45-18699/2008-35/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко