Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3241/09

г. Томск

Дело N 07АП-3241/09

20.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж-5" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу N А45-1769/2009-46/93 по заявлению ООО "СтройМонтаж-5" к Территориальному управлению в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления от 26.12.2008 года N 52-07-20/145,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5" (далее - ООО "СтройМонтаж-5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.12.2008г. N 52-07-20/145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 19.03.2009 года по делу N А45-1769/2009-46/93 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройМонтаж-5" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу N А45-1769/2009-46/93 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения о малозначительности.

Данное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, совершено обществом впервые.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "СторойМонтаж-5" заключило контракт N 4/120408 от 07.04.2008 года с SACMI LABELLING S.p.A Stabilimento (Италия) на выполнение монтажных работ по установке двух этикеровочных машин заказчика на территории Омского филиала ОАО "СанИнБев". Ориентировочная стоимость работ составляет 6000 евро.

По данному контракту в уполномоченном банке в Омском филиале "СОБИНБАНК" (ОАО) 28.04.2008 года оформлен паспорт сделки N 08040001/1317/0011/3/0. Дата завершения и исполнения обязательств по данному контракту установлена 07.05.2008 года.

Валютная выручка за выполненные работы по контракту от 07.04.2008 года поступила на валютный счет ООО "СтройМонтаж-5" в уполномоченный банк 12.05.2008 года в сумме 6000 евро, согласно уведомлению N 21 о поступлении средств в иностранной валюте.

По информации Центрального Банка Российской Федерации (письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.09.2008 N 43-05-00-10/1877 ДСП) ООО "СтройМонтаж-5" нарушен 22.05.2008 п. 1.3. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Данное нарушение выразилось в том, что справка о подтверждающих документах представлена ООО "СтройМонтаж-5" в уполномоченный банк с нарушением сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО "СтройМонтаж-5" Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области по данному факту 20.11.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 52-06-20/145 и вынесено постановление N 52-07-20/145 от 26.12.2008 года о привлечении ООО "СтройМонтаж-5" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО "СтройМонтаж-5" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является доказанным, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет административный штраф для юридических лиц в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Федерального закона (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Указаниям "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" от 10.12.2007г. N 1950-У Центральным Банком России установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, согласно Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с требованиями Указаний N 1950-У и пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, Общество обязано при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представлять в уполномоченный банк справку о валютных операциях одновременно с документами, являющимися основанием для проведения валютной операции в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченный банк.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройМонтаж-5" должно было представить справку о валютных операциях и документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции от 12.05.2008 года в уполномоченный банк не позднее 21.05.2008 года, а фактически представило - 25.07.2008 года, чем нарушило установленный законодательством срок.

Факт административного нарушения подтвержден материалами дела и по существу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается неприменения судом первой инстанции положения о малозначительности совершенного правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "СтройМонтаж-5" правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, тот факт, что данное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам не может быть принят в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

При этом совершение административного правонарушения впервые не является основанием для применения положения о малозначительности, поскольку данное обстоятельство относится к обстоятельствам смягчающим ответственность и учитывается при назначении наказания.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу N А45-1769/2009-46/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.