Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А41/4232-06 Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, так как налоговый орган не доказал неправомерность применения обществом налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КА-А41/4232-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Инспекция ФНС России по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Врачево-Горки" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 192157 руб. на основании решения от 08.06.2005 N 6957.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006 требования Инспекция удовлетворены в части взыскания 128177 руб. штрафа в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований со ссылкой на нарушение судом п.п. 2 и 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на наличие разницы между примененными Обществом вычетами и фактической уплатой суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005 г.г. Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2005 N 74, на основании которого принято решение от 08.06.2005 N 6957.

Поскольку налогоплательщик посчитал, что данным решением нарушены его права, он обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение по спору в части отказа в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности неправомерности применения Обществом налогового вычета. Суд установил, что занижение суммы ЕСН, подлежащих уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 243 Налогового кодекса РФ отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006 по делу N А41-К2-26056/05 и постановление от 16.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.