Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5813/08

г. Томск

Дело N 07АП-5813/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Е.П. Шатрова, доверенность от 11.09.2008 г. в порядке передоверия по доверенности N 1864 от 25.08.2008 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.08.2008 г. по делу N А45-6463/2008-62/90 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг"

третье лицо: Краснов Алексей Геннадьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее по тексту - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (далее - ООО "Регионпродоптторг") о признании недействительным договора страхования транспортного средства N IOATA 05-F002-023081 от 24.01.2005 г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что что 24.01.2005 между ОСАО "Россия" и ООО "Регионпродоптторг" заключен договор страхования транспортного средства N IОАТА 05-F002-023081, в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Угон" застрахован автомобиль Мерседес Бенц S 500 L VIN WDB 2201751А089120, государственный регистрационный знак М 557 ТК 54 (далее - автомобиль). Период страхования установлен с 26.01.2005 г. по 25.01.2006 г. Как следует из договора страхования страхователем и собственником застрахованного автомобиля является ООО "Регионпродоптторг". Оплата страховой премии ответчиком произведена в сумме, установленной договором страхования. 11.06.2005 года автомобиль похищен возле дома N 87/2 по Красному проспекту г. Новосибирска. По данному факту РУВД Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено уголовное дело. Автомобиль передан ответчику 05.01.2005 г. А.Г. Красновым на основании договора аренды автомобиля сроком до 31.12.2005 г. Страхование автомобиля ответчиком предусмотрено п.7.2.4. договора аренды автомобиля. 26.01.2005 г. автомобиль объявлен в розыск Интерполом, 14.03.2005 г. регистрация автомобиля аннулирована, а 11.06.2005 г. А.Г. Краснов обратился в Заельцовский РУВД г. Новосибирска с заявлением о хищении автомобиля. В связи с этим, ответчик не уведомил истца об указанных обстоятельствах, а также не сообщил об этом при заключении договора страхования транспортного средства. При заключении договора страхования ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно транспортного средства, об условиях владения транспортным средством, а также об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя. Считает, что договор страхования является недействительным. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 05.02.2005 г. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что выгодоприобретателем по договору страхования следует считать собственника А.Г. Краснова, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправки либо получения указанного письма истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исполнении договора страхования он в надлежащей форме уведомил страховщика о ставших ему известными событиях, которые могли повлиять на степень страхового риска. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности необоснован, поскольку о страховой истории спорного автомобиля истец узнал после обращения А.Г. Краснова 17.05.2007 г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно уведомил страховщика о событиях, которые могли повлиять на страховые риски.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N IOАТА 05-F002-023081, в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Угон" застрахован автомобиль Мерседес Бенц S 500 L VIN WDB 2201751А089120, государственный регистрационный знак М 557 ТК 54. Период страхования установлен с 26.01.2005 г. по 25.01.2006 г. В соответствии с договором страхования страхователем и собственником застрахованного автомобиля является ООО "Регионпродоптторг". Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом N IOАТА 05-F002-023081 (т.1, л.д. 15). Договор страхования содержит все существенные условия. Автомобиль застрахован ответчиком на основании договора аренды автомобиля без экипажа N2 от 05.01.2005 г. (пункт 7.2.4 договора аренды, т. 1, л.д. 10). Автомобиль передан ответчику собственником автомобиля Алексеем Геннадьевичем Красновым, право собственности, которого на автомобиль на момент заключения договора аренды, а также на момент заключения договора страхования транспортного средства, подтверждено письмом УВД г. Новосибирска от 14.07.2005 (т.1, л.д. 83), свидетельством о регистрации 54 НА 117724 (т.1, л.д. 84), справкой-счетом 70 КМ 372626 от 21.08.2003 г. (т.1, л.д. 85), а также решением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 16.06. 2004 г. и паспортом транспортного средства 54 КС 398894.

Из страхового полиса N IOАТА 05-F002-023081 усматривается, что договор страхования заключен на условиях действующих на момент заключения договора страхования Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Россия" (далее - Правила).

Правилами установлен порядок заключения договора страхования, согласно которому договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя. По требованию страховщика страхователь дополнительно представляет регистрационные документы транспортного средства. Если страхователь не является собственником транспортного средства, он представляет документы (доверенность, договор аренды), подтверждающие его полномочия на заключение договора (пункты 5.1., 5.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ответчик (страхователь) сообщил страховщику (истцу) известные ему сведения о транспортном средстве, что подтверждается страховым полисом.

При заключении договора страхования, а также при заключении дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.01.2008 года (т.1, л.д. 17) истец не ставил вопросы перед истцом о возможности нахождения данного автомобиля в розыске Интерпола. Истцом не представлено доказательств того, что истец знал на момент заключения договора страхования о нахождении автомобиля в розыске Интерпола. Истец также был обязан запросить у ответчика документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, либо иное законное право пользования, однако в нарушение условий договора страхования истец этого не сделал. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховщик (ответчик) относился к категории VIP-персон (особо важных персон) в связи с чем договор страхования заключался без обычно предъявляемых требований в таких случаях.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности (в рассматриваемом случае - сомнений в праве собственности истца на автомобиль) страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить информацию о страхуемом автомобиле, а также достаточность представленных страхователем сведений. Кроме того, истец знал, что собственником автомобиля является А.Г. Краснов, поскольку он указан собственником в заключенном ранее аналогичном договоре.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В связи с этим, признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно автомобиля. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более компетентным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано отсутствие интереса у ответчика, в пользу которого заключен договор страхования, в сохранении застрахованного автомобиля, не доказано также, что ответчику при заключении договора страхования были известны обстоятельства (розыск автомобиля Интерполом), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора страхования автомобиля началось с момента оплаты страховой премии, а именно с 11.02.2005 г. (платежное поручение N 98). Истец обратился с иском в суд 05.05.2008 г., в связи с этим, срок исковой давности по требованию о ничтожности сделки пропущен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истец узнал о розыске автомобиля Интерполом в июле 2005 года, следовательно должен был узнать о том, что собственником автомобиля является Краснов А.Г. в момент заключения договора страхования - 24.01.2005 года (дата заключения договора), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ОСАО "Россия".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года по делу N А45-6463/2008-62/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев