Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4445/09

г. Томск

Дело N 07АП-4445/09(А27-2563/2009-1)

"02" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Райфегерст С.Ф., свидетельство от 29 декабря 2004 года; представителя Жарова Ю.В. по доверенности от 14 апреля 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Кемеровская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2009 года по делу N А27-2563/2009-1 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Райфегерст Светланы Федоровны

к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Кемеровская"

о взыскании 346 780 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райфегерст Светлана Федоровна (далее - ИП Райфегерст С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" (далее - ЗАО АПК "Кемеровская") о взыскании, с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 346 780 рублей предоплаты за недопоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом квитанции приходных ордеров и акт сверки подписаны неизвестными лицами, расшифровки подписи отсутствуют, полномочия лиц не подтверждены, ответчик кассовых аппаратов не имеет, не занимается производством и торговлей яйца, в штате отсутствует главный бухгалтер и кассир, доказательства поставки товара истцу отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 450 405 рублей, о чем ответчик выдал кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 23 февраля 2008 года, N 10 от 25 февраля 2008 года N 12 от 28 февраля 2008 года (л.д. 11 - 16).

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 103 625 рублей, выставил счет-фактуру N 00000751 от 19 марта 2008 года (л.д. 24).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2008 года, согласно которому задолженность ЗАО АПК "Кемеровская" в пользу ИП Райфегерст С.Ф. составляет 346 780 рублей (л.д. 17).

Претензия истца от 18 июля 2008 года о возврате денежной суммы или поставке продукции оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 21 - 23).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Райфегерст С.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продукция на заявленную сумму ответчиком не поставлена, возврат денежных средств не произведен, исковые требования являются обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок передачи товара сторонами не установлен, применительно к части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, предварительная оплата в размере 450 405 рублей получена ответчиком, в кассовых чеках, квитанциях, акте сверки указано наименование ответчика, подписи скреплены печатью ответчика.

Отсутствие расшифровки подписей на квитанциях, в акте сверки не опровергает факт внесения денежных средств в кассу ответчика.

Доказательства отсутствия зарегистрированного кассового аппарата, отсутствия в штате главного бухгалтера и кассира не влияет на возможность получения наличных денежных средств ответчиком от истца.

Об утере, хищении печати, фальсификации ее оттиска на представленных документах ответчик не заявлял.

О фальсификации перечисленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении денежных средств опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из устава ответчика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует и правильно установлено судом первой инстанции, что разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля яйцами являются основными видами деятельности ответчика (л.д. 32 - 69).

Доказательства того, что фактически перечисленные виды деятельности не осуществляются, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

О получении товара на сумму 103 625 рублей заявлено самим истцом, данный факт подтверждается выставленной ответчиком счетом-фактурой, отсутствие товарной накладной и доверенности не опровергает факт получения товара истцом.

Доказательства передачи истцу товара на сумму 346 780 рублей, возврата данной суммы ответчик также не представил.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату внесенной истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года по делу N А27-2563/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева