Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4234-06 Суд отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении земельного участка в собственность из-за невозможности предоставления в связи с его резервированием для государственных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4234-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортник Звенигорода" (далее - ЗАО "Автотранспортник Звенигорода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, 18А, кадастровый номер 50:49:001 01 06:0014 общей площадью 20.500 кв. м, в собственность заявителя, а также обязании Минииущества Московской области в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Автотранспортник Звенигорода".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Звенигорода Московской области.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" ссылается на несоответствие оспариваемого бездействия закону, в том числе положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которых заявитель обладает правом на приобретение земельного участка в собственность как лицо, которому данный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя в связи с его резервированием для строительства и реконструкции Центральной кольцевой автомобильной дороги в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 12.10.05 N 735/40 "О мерах по строительству и реконструкции Центральной кольцевой автомобильной дороги в Московской области".

На принятое по делу решение ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел заявленные требования с точки зрения соответствия закону отказа в предоставлении в собственность ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" земельного участка, расположенного по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, 18А, в то время как заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать незаконным бездействие Минимущества Московской области, выразившееся в непринятии решения по вопросу о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Минимущества Московской области возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация г. Звенигорода Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Звенигорода Московской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ЗАО "Автотранспортник Звенигорода", Минимущества Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Администрации г. Звенигорода Московской области от 29.10.92 N 550 Звенигородскому грузовому автотранспортному предприятию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,05 га по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, 18А, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.11.92 N 0299.

ЗАО "Автотранспортник Звенигорода", ссылаясь на наличие у него права на приобретение в собственность земельного участка, который был ему предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Минииущество Московской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом Минимущества Московской области от 02.09.05 N ИС-8619 заявителю было указано на необходимость приведения представленных документов в соответствие с требованиями Правил переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи земельных участков, утв. постановлением Правительства Московской области от 11.10.02 N 451/36.

Представив 23.09.05 в Минимущество Московской области дополнительные документы и не получив проекта договора купли-продажи земельного участка, ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" посчитало бездействие исполнительного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя в связи с его резервированием для строительства и реконструкции Центральной кольцевой автомобильной дороги в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 12.10.05 N 735/40 "О мерах по строительству и реконструкции Центральной кольцевой автомобильной дороги в Московской области".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в случае резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд в предоставлении его в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок на основании Постановления Правительства Московской области от 12.10.05 N 735/40 "О мерах по строительству и реконструкции Центральной кольцевой автомобильной дороги в Московской области" зарезервирован под строительство транспортной развязки Центральной кольцевой автомобильной дороги, пришел к правомерному выводу о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом заявленных требований с точки зрения соответствия закону отказа в предоставлении в собственность ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочный.

ЗАО "Автотранспортник Звенигорода", обратившись в Минимущество Московской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок и не получив проект договора купли-продажи, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании бездействия исполнительного органа государственной власти незаконным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив доводы Минимущества Московской области о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных нужд на основе Постановления Правительства Московской области от 12.10.05 N 735/40 "О мерах по строительству и реконструкции Центральной кольцевой автомобильной дороги в Московской области", пришел к обоснованному выводу о невозможности продажи спорного земельного участка в собственность ЗАО "Автотранспортник Звенигорода".

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 года по делу N А41-К2-25717/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" - без удовлетворения.