Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3964/08

г. Томск

Дело N 07АП-3964/2008(3)

N А45-4824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 11.08.2008 года (паспорт); Маняков А.И. по доверенности от 27.11.2008 года (паспорт)

от ответчика: Аксенов В.И. по доверенности от 23.01.2008 года (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рысь и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу N А45-4824/2008 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рысь и К", г. Новосибирск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Рысь и К" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 708-р от 09.06.2000 года и возложении на ответчика обязанности вернуть помещения общей площадью 177,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы фактами неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды нежилых помещений N 708-р от 09.06.2000 года.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 года по делу N Ф04-7769/2008(17642-А45-16) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу N А45-4824/2008 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилых помещений N 708-р от 19.06.2000 года расторгнут. Суд обязал ООО "Рысь и К" освободить нежилые помещения площадью 177,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Потанинская, 6, Красный проспект, 35. С ООО "Рысь и К" в пользу истца взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рысь и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу N А45-4824/2008 отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не дано оценка представленным ответчиком доказательствам прекращения существования на момент рассмотрения исковых требований объекта, занимаемого ответчиком по спорному договору. Не дана оценка доводам о вероятности утраты арендодателем прав на переданное в аренду имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (арендодатель) и ООО "Рысь и К" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 19.06.2000 года N 708-р, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал во временное пользование за плату арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6; Красный проспект, 35 общей площадью 413,2 кв.м.

Пунктом 7.1 договора от 19.06.2000 года N 708-р с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2002 года срок действия договора установлен с 01.07.2000 года по 01.07.2010 года.

Права ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" на переданное в арену имущество подтверждены распоряжением N 711-р от 10.05.2000 года Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2004 года, от 28.03.2003 года.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора от 19.06.2000 года N 708-р сторонами согласовано, что арендная плата может быть изменена "Комитетом" по его расчету в одностороннем порядке в случае изменения базовой стоимости строительства 1 кв.м. и (или) изменении любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, по решению "Комитета", которое оформляется распоряжением "Комитета", с извещением "Арендатора" и "Арендодателя" за 10 дней до введения новой ставки арендной платы. Также арендная плата может быть изменена "Комитетом" в одностороннем порядке в случае изменения стоимости арендованного имущества. Кроме этого может быть изменен порядок перечисления средств от арендной платы. В этих случаях "Комитет" направляет письменное уведомление "Арендатору" и "Арендодателю". "Арендатор" обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с уведомлениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 19.07.2004 года N СА-6020/08, уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области N СА-1348/08 от 29.11.2005 года, уведомлением N СА-390/08 от 24.01.2007 года ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы.

Представленными письменными доказательствами, в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 года по делу N А45-803/2008-31/10, оставленным без изменения постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 0.05.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 года по делу N Ф04-4302/2008(8063-А45-9), подтверждается систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" обращался к ООО "Рысь и К" с претензиями N 128 от 31.01.2008 года, N 274 от 19.02.2008 года, которые были оставлены без удовлетворения.

Уведомлениями N 242 от 26.02.2007 года, N 412 от 27.03.2007 года ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" обращался к ООО "Рысь и К" заявило о расторжении договора аренды от 19.06.2000 года N 708-р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждена просрочка арендатором срока внесения арендной платы более двух раз подряд, поэтому суд правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования конфликта (уведомлениями N 242 от 26.02.2007 года, N 412 от 27.03.2007 года) и расторг договор аренды от 19.06.2000 года N 708-р.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Кодекса). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при исследовании вопроса о выполнении арендатором договорной обязанности по возврату объекта найма является момент передачи недвижимого имущества, который подтверждается соответствующим письменным документом. Надлежащее доказательство на этот счет в деле отсутствует. Потому суд правомерно обязал ответчика вернуть помещения истцу.

Оценив довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования со ссылками на отсутствие в уведомлениях N 242 от 26.02.2007 года, N 412 от 27.03.2007 года указания на основания расторжения договора, по которым были заявлены исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ необходимость соблюдения досудебного порядка обусловлена предоставлением арендатору возможности исправить допущенные им нарушения принятых на себя договорных обязательств. О нарушениях сроков внесения арендной платы ответчик извещался претензиями N 128 от 31.01.2008 года, N 274 от 19.02.2008 года (на что также правомерно указано судом первой инстанции), однако, несмотря на это, не предпринял необходимых мер к исправлению допущенных нарушений. При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о прекращении объекта, переданного в аренду, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство может повлиять на сложившиеся правоотношения сторон по временному возмездному владению и пользованию спорными нежилым помещениями.

Утверждение о возможной передаче прав на спорное имуществ третьим лицам, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно не подтверждено документально.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Рысь и К".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу N А45-4824/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рысь и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.