Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3773/09

г. Томск

Дело N 07АП-3373/09

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гнездовская М.Ю. по доверенности от 04.12.2008г. , Сквирская Е.А. по доверенности от 04.06.2009г.

от заинтересованного лица: Жеребец А.В. по доверенности от 03.06.2009г., Аббасова И.Р. по доверенности от 25.03.2009г., Фролов А.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2009 года по делу N А45-19582/2008 (судья Рубекина И.А. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

третьи лица: ООО "Пронто", ООО "СиюСтрон"

о признании недействительным решения N 55 от 30.09.2008г. в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (далее по ООО "Мясотрейдинг"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д.49 т.1), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 55 от 30.09.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности на неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в размере 8 023 329 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. в виде штрафа в размере 930 166 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 279 239 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 929 017 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 40 116 643 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. в размере 4 650 831 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 12 104 233 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Пронто, ООО "СибСтрон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска признано недействительным в части заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных ООО "Мясотрейдинг" требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права:

- не дачи судом оценки в совокупности всем доказательствам представленным Инспекцией: протоколам допросов руководителей ООО "Пронто" Шерстобаева В.В., ООО "СибСтрон" Шерешовца А.М., о том, что ими не подписывались первичные документы; доверенности, дающие право на представление интересов обществ ими не выдавались, заключениям эксперта о не принадлежности подписей на представленных на экспертизу документах указанным лицам, что в совокупности свидетельствует об отсутствии волеизъявления данных физических лиц на совершение реальных сделок с ООО "Мясотрейдинг"; отсутствие на балансе указанных организаций основных средств, технического персонала, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных документах на право получения налоговой выгоды являются недостоверными, противоречивыми и влекут за собой отказ в получении такой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 28.05.2009г.), указав, в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы; использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и образцов подписей Шерешовца А.М., Шерстабаева В.В. не позволяет признать выводы экспертиз достоверными; кроме того, выводы экспертиз по обоим контрагентам содержат указание на то, что по договорам поставки подписи от имени руководителей не пригодны к идентификационному исследованию, относительно нескольких счетов-фактур экспертами сделаны лишь вероятностные выводы; таким образом, показания свидетелей Шерешовца и Шерстабаева не подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств; те обстоятельства, что контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не имеют основных средств на балансе, среднесписочная численность равна 1 человеку, не свидетельствуют о нарушениях со стороны Общества, вступая во взаимоотношения с любыми контрагентами в процессе ведения хозяйственной деятельности, каждый субъект отвечает только за свои действия и на него не возлагается ответственность за неправомерные деяния третьих лиц, налоговый орган не указал, каким образом, если таковой факт и имел место быть, ООО "Мясотрейдинг" знало или могло знать о том, что документы подписаны третьими лицами, а не руководителями контрагентов; с учетом того, что договоры поставки носили реальный характер и были исполнены сторонами.

Третьи лица, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения (п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2009 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО "Мясотрейдинг" требования суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за товары, а также налога на добавленную стоимость, представления всех первичных документов проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов: наличия у них статуса юридического лица, заключения сделок на длительный срок, осуществление операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода; непредставления налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу ст.143, ст. 246 НК ООО "Мясотрейдинг" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде поставщиками ООО "Мясотрейдинг" по договорам поставки N 1 от 20.08.2007г., N 398/12М от 01.10.2007г. являлись соответственно ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон".

Согласно указанным договорам поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясное сырье и субпродукты (товар), а покупатель - ООО "Мясотрейдинг" принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором; поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортом поставщика и за счет поставщика.

В подтверждение исполнения указанных договоров, а равно права на применение налоговой выгоды, налогоплательщиком представлены первичные документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, перечень которых приведен в приложении N 1 к акту проверки (л.д.28-34, т.2), поставленные налоговым органом под сомнения в виду недостоверности сведений в указанных документах, в частности, документы подписаны неустановленными лицами: учредители и руководители ООО "Пронто" Шерстабаев В.В., ООО "СибСтрон" Шерешовец А.М. никакого отношения к организациям не имеют, что следует из протоколов допросов от 05.08.2008г. N 27, от 13.08.2009г. N 29 (л.д.64-68, л.д.104-108, т.1), за исключением подписания Шерстабаевым В.В., документов в банк; Шерешовец А.М. подписывал учредительные документы, относящиеся к организации ООО "СибСтрон" за вознаграждение по предложению незнакомых людей, находясь в нетрезвом состоянии; заключениями эксперта от 04.09.2008г. N 1416/5-5 сличавшего электрографические подписи от имени Шерстабаева В.В. в электрографических копиях счетов-фактур N 2669 от 10.12.2007г., N 618 от 17.09.2007г., N 1892 от 08.11.2007г. (л.д. 43-46, т.2), выполнены не Шерстабаевым В.В., а другим лицом, решить вопрос , Шерстабаевым В.В. или другим лицом выполнены от его имени подписи, с которых получены электрографическое изображение подписей от его имени, расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" электрографической копии счета-фактуры N 1076 от 06.10.2007г. не представляется возможным; заключение эксперта от 04.09.2008г. N 1417/5-5 содержит выводы относительно подписей только на счете-фактуре N 4 от 04.10.2007г. (л.д. 39-41, т.2) от имени Шерешовца А.М. не им, а другим лицом, электрографические изображения подписей от имени Шерешовец А.М. в графе "Директор" электрографической копии договора N 398/12М от 01.10.2007г., в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счет- фактур N 8 от 08.10.2007г., N 23 от 26.10.2007г. к идентификационному исследованию непригодны; указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием поставщиков ООО "Мясотрейдинг" по адресам места нахождения: акты проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 22.07.2008г. (л.д.71, т.1), от 18.07.2008г. (л.д.92, т.1), не имеющих основных средств, достаточной численности для исполнения заключенных договоров поставок (сообщения ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (л.д.81, 113, т.1); нахождение Шерстобаева В.В. в местах лишения свободы (справка ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.91, т.1), расценены Инспекцией как действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение заявленной налоговой выгоды в целях уменьшения налога на прибыль на расходы, понесенные от взаимоотношений с данными контрагентами и уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов, по предъявленным ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" первичным документам, и повлекли за собой определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в размере, предложенном к доначислению по оспариваемому решению.

Суд, первой инстанции оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ) и положенных в основу оспариваемого решения Инспекцией (п. 8 ст. 101 НК РФ), пришел к обоснованному выводу о документальном не подтверждении Инспекцией подписания всех первичных документов неуполномоченными лицами.

Вывод суда о необходимости исследования заключений эксперта по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами основан на правильном применении норм ст.71, ст.189 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Почерковедческие исследования подписей по заключениям эксперта (л.д. 39-41, 43-46, т.2) проведены по электрографическим копиям изображений подписей в счетах-фактурах, договорах поставки сличавшихся с условно-свободными образцами почерка подписей Шерешовец А.М. и Шерстабаева В.В. , отобранных при допросе; иные подписи указанных лиц, в том числе , содержащихся в документах представленных на государственную регистрацию юридических лиц при их создании, банковских документах, подлинников документов и свободных образцов почерка и подписи данных лиц, которые как следует из примечание заключения эксперта (стр. 2 ) представлены быть не могут (по сообщению органа, назначившего экспертизу); экспертом даны заключения относительно не всех представленных на исследование счетов-фактур по причине непригодности к идентификационному исследованию.

Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, договорах поставок, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов.

Кроме того, из содержания подписей на спорных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки следует, что они подписаны от имени руководителя и бухгалтера ООО "Пронто", ООО "СибСтрон" соответственно Шерстабаевым В.В и Шерешовец А.М., что соответствует их полномочиям согласно учредительным документам на момент заключения и исполнения спорных сделок.

При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата заявителем организациям-поставщикам; договоры и сделки не признаны недействительными.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

То обстоятельство, что указанные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, Инспекцией не оспаривается.

При этом указывая на отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе и на совершение хозяйственных операций в виду отсутствия технического персонала; основных средств на балансе, отрицания Шерешовцем А.М. и Шерстабаевым В.В. причастности к деятельности ООО "СибСтрон", ООО "Пронто", использования счетов ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" в качестве транзитных счетов для использования каких-либо особых форм расчетов, не установления последующих взаимоотношений между сторонами относительно движения денежных средств, перечисленных ООО "Мясотрейдинг" на расчетные счета ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон", при не опровержении тех обстоятельств, что ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2 квартал 2008 г. (сообщение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, л.д.81, 113 т.1); кроме того, в части ООО "СибСтрон" при проведении камеральных проверок налоговой отчетности, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено, схемы уклонения от налогообложения не установлено (л.д.113, т.1), указанное согласуется и с пояснениями представителя ООО "СибСтрон", присутствовавшего в предварительном судебном заседании 13.01.2009 г. (л.д.124, 134, т.9), подтвердившего заключение договора поставки N 398/12М от 01.10.2007г. с ООО "Мясотрейдинг" и реальной поставки заявителю мясной продукции с учетом специфики трейдерской деятельности; выдачи Шерстабаевым В.В. доверенности на представление интересов ООО "Пронто" Гавриленко Г.А. (л.д.75. т.2); Шерешовцем А.М. выдавалась доверенность на представление интересов ООО "СибСтрон" Новоселовой Т.В. (л.д. 99, т.2), которые, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям ст.ст. 185,186 ГК РФ в связи не указанием даты выдачи доверенностей, при не представлении иных доказательств невозможности выдачи последних, в совокупности не свидетельствуют о совершении ООО "Мясотрейдинг" хозяйственных операций с ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" не обусловленных разумными экономическими причинами и не связанных с реальной предпринимательской и экономической деятельностью, направленной на получение дохода; факт получения дохода ООО "Мясотрейдинг" от реализации мясопродуктов Инспекцией не оспаривается и доходная часть в ходе проверки налоговым органом принята в размере, заявленном налогоплательщиком; все остальные обстоятельства положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, в том числе, не заверение нотариусом подписи в заявлениях на государственному регистрацию ООО "Пронто", ООО "СибСтрон" (л.д.127, т.1), при регистрации таких юридических лиц и не предъявления регистрирующим органом претензий к документам, представленным на государственную регистрацию, могут являться основанием для признания государственной регистрации указанных лиц недействительной, таковой она не признана; но не могут быть положены, в совокупности с иными доказательствами, в основу отказа в возмещении налогоплательщику НДС и непринятия сумм затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В части Шерстабаева В.В. Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания им соответствующих документов по сделке от имени ООО "Пронто", справка об осуждении Шерстобаева В.В. не содержит сведений о его посещении и возможности подписания им каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем ООО "Пронто", не влечет исключения записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам Инспекции об имеющихся противоречиях в отношении первичных документов в части указания в товарно-транспортных накладных грузополучателей, наименование которых отсутствует в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных.

В рамках заключенных договоров на поставку между ООО "Мясотрейдинг" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", ООО "РУСКОМ", ООО "Мир молока", ООО "Лидер", ООО "Техноторг", ООО "Сибирский гурман", ООО "ПК Житница", ООО "Солвекс плюс", ООО "Сибирская продовольственная компания", ООО "Красноярская продовольственная компания", ООО "Мясотрейдинг" обязывалось поставить своим контрагентам мясную продукцию. В свою по условия заключенных договоров со спорными контрагентами: ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон", последние поставляли ООО "Мясотрейдинг" мясную продукцию, которую впоследствии в местах фактической сдачи ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" мясной продукции, она распределялась непосредственно на склады покупателям продукции у ООО "Мясотрейдинг", в связи с чем в товарных накладных в качестве грузополучателей были указаны покупатели продукции у ООО "Мясотрейдинг", а собственник товара - ООО "Мясотрейдинг" указан в качестве плательщика за товар, что не противоречит характеру операций между ООО "Мясотрейдинг" и его покупателями, приобретающими продукцию у ООО "Мясотрейдинг".

При этом, никакими доказательствами по делу, Инспекцией не доказано, что ООО "Мясотрейдинг" не поставлена продукция непосредственным покупателям, указанным в качестве грузополучателей в товарных накладных, а равно не оплаты покупателями приобретенной у ООО "Мясотрейдинг" продукции.

Суд первой инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983г., Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, которая с учетом особенностей поставки (фактически транзитная продажа товара) товара является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Сведениями бухгалтерского учета налогоплательщика по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 66 "Расчеты с поставщиками", а так же по счету 40 "Товары отгруженные" в корреспонденции со счетом 90 "Выручка от реализации" подтверждена реальность совершенных действий по заключенным договорам и факты оприходования поставленного товара, а так же отгрузки поставленных товаров другим контрагентам.

Выводы суда в части реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" согласуются также с пояснениями представителей ООО "Пронто", ООО "СибСтрон", принимавших участие в суде первой инстанции и подтвердивших поставки мяса ООО "Мясотрейдинг" с отражением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, оплаты налогов с указанных операций, не опровергнутых Инспекцией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях , допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Мясотрейдинг" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО "Пронто", ООО "СибСтрон" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: хозяйственные операции осуществлены с дальнейшей реализацией приобретенных мясопродуктов в целях получения дохода, проверена юридическая правоспособность контрагентов, зарегистрированных в установленном законом порядке; поставленных на налоговый учет, не относящихся в период совершения и исполнения договоров поставки к категории не отчитывающихся предприятий; выписки из ЕГРЮЛ, полученные налогоплательщиком на дату начала взаимоотношений между указанными поставщиками и заявителем, соответствовали сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон", что правомерно расценено судом первой инстанции как проявление ООО "Мясотрейдинг" достаточной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты объяснения Ивочкиной Г.А., Новоселовой Т.В. в силу ст. 67 АПК РФ как не подтверждающие обстоятельства дела, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лиц, указанных в них и подписавших такие объяснения и не опровергающих сведения, содержащиеся в иных представленных доказательствах по делу.

Вместе с тем согласно пунктам 3,4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному акту возлагается на соответствующих орган.

Применительно к предмету спора Инспекция не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций с ООО "Пронто", ООО "СибСтрон" не было обусловлено разумными экономическими причинами и операции для целей налогообложения от хозяйственной деятельности с контрагентами учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, в силу которых бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, учитывая не представления им таких доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, положенные в основу решения о привлечении ООО "Мясотрейдинг" к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2009 года по делу N А45-19582/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева