Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-6216/08

г. Томск

06.11.2008 года.

Дело N 07АП-6216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Миклашевич И.В. - доверенность от 01.09.08г.

от заинтересованного лица: Ряшенцева Т.А.- доверенность от

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 года по делу N А67-2559/08 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" (далее - заявитель,ОАО "РДЦ ТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения налогового органа от 14.03.2008 N 411-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2008 N 110-10 об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных ОАО "РДЦ ТО" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая что решение суда вынесено с нарушением норм пп.1, пп.3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не учел, что дорога начала строиться с сентября 2003 года, в частности отношения с Подрядчиком возникли еще до принятия Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области N 941-р от 27.12.2003;

-считает, что факт выступления Заказчиком ОГСУ "РДЦ ТО" в отношениях по строительству дороги доказан;

-суд не исследовал характер возникших между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО" отношений;

- суд не дал правовую оценку доводам налогового органа по факту неоплаты дороги.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГУП "РДЦ ТО" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 27.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000144312.

В связи с приватизацией имущественного комплекса ОГУП "РДЦ ТО" путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество 15.01.2008 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОГУП "РДЦ ТО" и о создании ОАО "РДЦ ТО" (ОГРН 1087017000344) путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ Инспекцией в период с 23.11.2007 по 05.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка ОАО "РДЦ ТО" (в части деятельности реорганизованного в форме преобразования ОГУП "РДЦ ТО") по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за октябрь 2007 г. на основании представленной ОГУП "РДЦ ТО" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.

14.03.2008 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2008 N 1253-10, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции приняты решения: N 411-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 110-10 об отказе суммы НДС, заявленной к возмещению.

Пунктами 2, 3 резолютивной части решения от 14.03.2008 N 411-10 ОАО "РДЦ" отказана сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком и неподлежащая вычету за октябрь 2007, в размере 936 960 руб.; ОАО "РДЦ ТО" предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 97 662 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно резолютивной части решения от 14.03.2008 N 110-10 ОАО "РДЦ ТО" (в части деятельности реорганизованного в форме преобразования ОГУП "РДЦ ТО") отказано в возмещении НДС в сумме 839 298 руб.

Не согласившись с пунктами 2, 3 резолютивной части решения Инспекции от 14.03.2008 N 411-10, а также с решением Инспекции от 14.03.2008 N 110-10, ОАО "РДЦ ТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1 - 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Из положений п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из указанных положений НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные продавцом реализуемых товаров приобретающему их покупателю. При этом реализация (приобретение) товаров подразумевает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом другому лицу. Соответственно, отсутствие факта реализации товаров (передачи права собственности на товар от одного лица другому лицу) исключает возможность применения налоговых вычетов НДС.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основе материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ОАО "РДЦ ТО" (в части деятельности реорганизованного в форме преобразования ОГУП "РДЦ ТО") в октябре 2007 в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 936 959 руб. 84 коп., заявленной по счету-фактуре N 000021 от 11.02.2004, что явилось основанием для доначисления НДС в размере 97 662 руб. и для принятия решения от 14.03.2008 N 110-10 об отказе в возмещении НДС в сумме 839 298 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент составления счета - фактуры N 21 от 11.02.2004 ОГУП "РДЦ ТО" являлось заказчиком на выполнение работ по реконструкции автодороги к отпуску нефти в с. Семилужки, а не покупателем дороги; при этом на проверку не представлены документы, на основании которых выполнялись работы и осуществлялись затраты по строительству автодороги (договор с подрядчиком, акты выполненных работ ф. КС-2 и др.), а также регистры бухгалтерского учета, на которых аккумулируются затраты по строительству автодороги (сч. 08-3 "Строительство объектов основных средств"); не подтверждена фактическая уплата НДС.

Так, из материалов дела следует, что 10.06.2003 Главой Администрации (Губернатором) Томской области издано распоряжение N 390-р "О реконструкции автодороги к пункту отпуска нефти в с. Семилужки для обеспечения нефтью организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета", согласно которому ОГСУ "РДЦ ТО", как оператор по поставке сырой нефти для нужд бюджетополучателей, определен заказчиком на выполнение работ по реконструкции автодороги к пункту отпуска нефти "Семилужки".

Согласно распоряжениям Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 01.08.2003 N 534-р создано ОГУП "РДЦ ТО", которому в хозяйственное ведение из казны Томской области передано имущество на сумму 11 733,9 тыс. руб.

08.12.2003 Главой Администрации (Губернатором) Томской области принято распоряжение N 848-р о ликвидации ОГСУ "РДЦ ТО"; распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 18.09.2006 N 305 процедура ликвидации ОГСУ "РДЦ ТО" продлена до 01.01.2010.

Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 27.12.2003 N 941-р в распоряжение от 10.06.2003 N 390-р "О реконструкции автодороги к пункту отпуска нефти в с. Семилужки для обеспечения нефтью организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета" внесены изменения, в соответствии с которыми заказчиком на выполнение работ по реконструкции автодороги к пункту отпуска нефти "Семилужки" вместо ОГСУ "РДЦ ТО" определено ОГУП "РДЦ ТО".

Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 27.05.2004 N 348-р в заголовке и тексте распоряжения от 10.06.2003 N 390-р слово "реконструкция" заменено словом "строительство" в соответствующих падежах.

Автомобильная дорога к ПОН "Семилужки" принята в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации Томской области от 30.01.2004 N 56-р. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.02.2004 утвержден распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 09.09.2004 N 556-р.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически строительство дороги осуществило ОГСУ "РДЦ ТО", а ОГУП "РДЦ" затрат на строительство дороги не производило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорога начала строиться с сентября 2003 года, в частности отношения с Подрядчиком возникли еще до принятия Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области N 941-р от 27.12.2003, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

11.02.2004 ОГСУ "РДЦ ТО" (указанное в счете-фактуре как продавец) выставило в адрес ОГУП "РДЦ ТО" (указанного в счете-фактуре как покупатель) счет-фактуру N 000021, согласно которой подлежала оплате дорога автомобильная к ПОН "Семилужки" в сумме 6 142 292 руб. 27 коп., в том числе НДС - 936 959 руб. 84 коп.

В этот же день между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО" оформлен акт (накладная) приемки-передачи основных средств N 000003 от 11.02.2004 (т. 1, л.д. 34-35); в ОГУП "РДЦ ТО" открыта инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000185 от 11.02.2004 на объект - дорога автомобильная к ПОН "Семилужки" (т. 1, л.д. 36-37).

01.10.2007 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.02.2004, распоряжения Главы Администрации Томской области от 09.09.2004 N 556-р зарегистрировано право собственности Томской области, а также право хозяйственного ведения ОГУП "РДЦ ТО" на сооружение - участок автомобильной дороги, назначение: сооружение транспорта, протяженность 241,69 п.м., инв. N 69:254:0129:00:10155, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Семилужки, участок автомобильной дороги к пункту отпуска нефти, 19 км а/дороги Томск-Асино окр. с. Семилужки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 70-70-01/145/2007-698 и N 70-70-01/145/2007-699.

20.11.2007 ОГУП "РДЦ ТО" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007, в которой заявило налоговый вычет НДС в размере 936 959 руб. 84 коп. по счет - фактуре N 000021 от 11.02.2004.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод о правомерности вычета по НДС невозможно сделать без анализа гражданско-правовых отношений между участниками сделок, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При этом согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образром, на момент, когда, по мнению заявителя, имела место реализация автомобильной дороги (сделка купли-продажи между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО"), т.е. в феврале 2004 , на спорный объект недвижимости - автодорога к пункту отпуска нефти "Семилужки" - не только не были зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности Томской области и право оперативного управления ОГСУ "РДЦ ТО", являющегося областным государственным учреждением, но и указанный объект не был в установленном порядке введен в эксплуатацию (акт приемки от 10.02.2004 утвержден Главой Администрации Томской области лишь 09.09.2004).

Апелляционный суд, в связи с вышеизложенным, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости исключает возможность совершения каких-либо сделок с указанным объектом. Так, право собственности Томской области и право хозяйственного ведения ОГУП "РДЦ ТО" на участок автомобильной дороги были зарегистрированы лишь 01.10.2007; при этом в качестве оснований государственной регистрации прав указаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.02.2004, распоряжение Главы Администрации Томской области от 09.09.2004 N 556-р, а не договор купли-продажи автодороги.

Кроме того, поскольку автомобильная дорога к пункту отпуска нефти "Семилужки" являлась собственностью Томской области, ОГСУ "РДЦ ТО" не могло ни приобрести право собственности на автомобильную дорогу, ни тем более передать право собственности на нее другому лицу; а, следовательно, между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО", имеющими лишь вещные права в отношении переданного им имущества, являющегося собственностью Томской области, не могла иметь места реализация товаров, определяемая согласно ст. 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Из материалов дела видно и установлено судом, что договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО" не оформлялся, что в силу ст. 550 ГК РФ в любом случае влечет недействительность сделки.

В силу распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 27.12.2003 N 941-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации (Губернатора) области от 10.06.2003 N 390-р, с 27.12.2003, и, соответственно на момент выставления счета - фактуры N 000021 от 11.02.2004, ОГУП "РДЦ ТО" являлось заказчиком на выполнение работ по строительству автодороги к пункту отпуска нефти "Семилужки", следовательно, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС необходимо было представить документы, на основании которых выполнялись работы и осуществлялись затраты по строительству автодороги (договор с подрядчиком, акты выполненных работ ф. КС-2 и др.), а также регистры бухгалтерского учета, на которых аккумулируются затраты по строительству автодороги (сч. 08-3 "Строительство объектов основных средств"), чего заявителем сделано не было в связи с фактическим отсутствием у ОГУП "РДЦ ТО" таких документов и затрат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача права собственности от ОГСУ "РДЦ ТО" к ОГУП "РДЦ ТО" была невозможна, поскольку автодорога к пункту отпуска нефти "Семилужки" являлась областной собственностью; сделка купли-продажи автодороги (приобретение товара), а также реализация товара в смысле, предусмотренном НК РФ (передача права собственности на товар от одного лица другому лицу), между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО" отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах дела.

Надлежащих, соответствующих требованиям действующего законодательства, доказательств совершения сделки купли-продажи автодороги между ОГСУ "РДЦ ТО" и ОГУП "РДЦ ТО" заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 7, 8 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель для целей налогообложения необоснованно учитывает операцию по изменению заказчика на выполнение работ по строительству автодороги к пункту отпуска нефти "Семилужки" с ОГСУ "РДЦ ТО" на ОГУП "РДЦ ТО" в качестве сделки по купле-продаже автодороги; сделки с объектом недвижимости до государственной регистрации прав на него, при отсутствии договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, являются недействительными; документы, подтверждающие выполнение работ и осуществление затрат по строительству автодороги, регистры бухгалтерского учета, на которых аккумулируются затраты по строительству автодороги, заявителем ни в Инспекцию, ни в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, заявителем (в части деятельности ОГУП "РДЦ ТО") неправомерно применен налоговый вычет НДС за октябрь 2007. в размере 936 959 руб. 84 коп. по счет - фактуре N 000021 от 11.02.2004, то есть налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета является необоснованной, в связи с чем пункты 2, 3 решения Инспекции от 14.03.2008 N 411-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции от 14.03.2008 N 110-10 об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 года по делу N А67-2559/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков