Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3827/09

г. Томск

Дело N 07АП-3827/09

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Ярцева Е.Г. удостоверение N 167147 до 16.12.2001г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармал"

на решение Арбитражного суд Алтайского края

от 16 апреля 2009 года по делу N А03-3387/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению прокурора Ключевского района Алтайского края

к ООО "Фармал"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Прокурор Ключевского района Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Фармал" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности по продаже лекарственных средств для животных без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г. заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб. с конфискацией лекарственного препарата для животных "Тилозин-50", изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО "Фармал" к административной ответственности по основаниям не применения судом малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые при данном деянии не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Прокурор Ключевского района, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 09.06.2009г.), полагают, что решение суда является законным и обоснованным событие правонарушения и факт его совершения ООО "Фармал" установлен, оснований для применения малозначительности по обстоятельствам указанным Обществом в силу п. 18 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004г., не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя прокурора Ключевского района Алтайского края, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г. не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, установлено, что в ветаптеке, принадлежащей ООО "Фармал" , расположенной по адресу: с. Ключи, ул. Урицкого, 5 "б", реализуются лекарственные препараты для животных "Тилозон-5" без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором Ключевского района Алтайского края в отношении Общества 24.03.2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения ООО "Фармал" к административной ответственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдения порядка и сроков привлечения лица к ответственности, и привлек ООО "Фармал" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией лекарственного препарата.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); лекарственные препараты - дозированные лекарственные средства, готовые к применению; фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств розничная торговля Обществом лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", 93 3730 1 препараты ветеринарные и средства химиотерапевтические прочие, 93 4810 9 антибиотики макролиды, 93 4800 4 антибиотики прочие (включая синтетические).

По сведениям Управления ветеринарии, реализуемые ООО "Фармал" ветеринарные лекарственные препараты зарегистрированы и внесены в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (л.д.19).

Таким образом, деятельность по продаже лекарственного средства для животных "Тилозин-50" относится к подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на наличие лицензии на право торговли лекарственными средствами, отклоняется, представленная в материалы дела лицензия , выданная лицензионной палатой администрации Алтайского края на разрешение осуществление ветеринарной деятельности сроком с 14.11.2001г. по 13.11.2004г. (л.д.38), не свидетельствует о разрешенном осуществлении розничной продажи медицинских препаратов для животных, поскольку не относится к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления торговой деятельности ветеринарными (лекарственными) препаратами без соответствующей лицензии.

Факт осуществления розничной торговли лекарственными средствами для животных без лицензии судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Наличие события и состава вменяемого правонарушения, Общество не оспаривает, однако полагает возможным признать деяние малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. N60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное Обществом правонарушение - это реализация лекарственных средств для животных без соответствующей на то лицензии, что характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, независимо от того наличествуют либо отсутствуют какие-либо последствия, поэтому оно не может являться малозначительным.

Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что Общество достаточно продолжительное время осуществляет розничную продажу ветеринарных средств, ГУ "Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Ключевскому району" (л.д.13) уведомило Общество о необходимости оформления лицензии на розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416, но каких-либо мер, направленных на получение лицензии не предприняло.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции назначен заинтересованному лицу в минимальном размере, то есть, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые).

При этом, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009 года по делу N А03-3387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева