Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 07АП-557/08

г. Томск

Дело N 07АП-557/08

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородова М.Ю.

Прозоров В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии:

от истца - Рахманинова И.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2007 года,

от ответчика - Суняевой О.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2008 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоновация" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2007 года по делу N А03-5132/07

(судья Синцева В.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоновация" (далее - ООО "Энергоновация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") о взыскании суммы, подлежащей удержанию с должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоновация" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд при принятии решения необоснованно применил положения ст.855 ГК РФ о порядке списания денежных средств со счета должника, поскольку указанный порядок исключает механизм действия ст.96 АПК РФ и приводит к нарушению имущественных интересов ООО "Энергоновация". Считает, что ответчик обязан был списать денежные средства в сумме 3802821 руб. со счета должника и перечислить их на счет ООО "Энергоновация" в связи с наложением ареста на денежные средства должника в указанной сумме. Также истец считает, что картотека требований кредиторов была сформирована после наложения судом обеспечительных мер в виде ареста. Ошибка в указании идентификационного номера налогоплательщика ООО "Тепло" в заявлении -поручении от 20.03.2007 года, по мнению истца, не явилась препятствием в принятии и рассмотрении заявления ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст.855 ГК РФ. Считает, что отсутствует вина ОАО КБ "ФорБанк" в том, что арестованные денежные средства не были перечислены истцу. Указанные денежные средства подлежали перечислению кредиторам ООО "Тепло", которые согласно ст.855 ГК РФ находятся в очереди на списание денежных средств перед истцом. Также ответчик полагает, что заявление и исполнительный лист истца мог быть не принят к исполнению ОАО КБ "ФорБанк" в связи с ошибкой в указании идентификационного номера налогоплательщика ООО "Тепло". Кроме того, ответчик считает необоснованным указание ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в качестве правового основания для предъявления исковых требований в связи с тем, что указанный Закон утратил силу на момент рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года не содержит аналогичной нормы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не предоставили, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требование удовлетворить.

Представитель ответчика просила оставить решение суда от 06.12.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 года Арбитражным судом Алтайского края в целях обеспечения иска ООО "Энергоновация" к ООО "Тепло" о взыскании 6534167 руб. (дело N А03-4944/06-8) наложен арест на денежные средства ООО "Тепло" в сумме 3802821 руб. (л.д.6).

20.06.2006 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Бийска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, наложен арест на денежные средства должника ООО "Тепло" в сумме 3802821 руб., находящиеся в ОАО КБ "ФорБанк" на расчетном счете N 40702810906000000139 (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2006 года с ООО "Тепло" в пользу ООО "Энергоновация" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6179903 руб. 90 коп, возмещение судебных расходов сумме 68463 руб. 15 коп., государственная пошлины в размере 42399 руб. 55 коп. (л.д.10-14).

20.03.2007 года в ОАО КБ "ФорБанк" с приложением исполнительного листа N 1000217, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2006 года, поступило заявление-поручение ООО "Энергоновация" по составлению инкассового поручения на списание денежных средств в пользу ООО "Энергоновация" с ООО "Тепло" и перечислению денежных средств на счет общества (л.д.33-34).

Исполнительный лист N 100217 от 19.03.2007 года со ссылкой на ст.27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возвращен ООО "Энергоновация" (л.д.32).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ "ФорБанк" о взыскании суммы, подлежащей удержанию с должника ООО "Тепло", ООО "Энергоновация" ссылается на незаконность отказа ОАО КБ "ФорБанк" произвести списание с расчетного счета должника и перечислить на расчетный счет ООО "Энергоновация" денежные средства в сумме 3802821 руб.

В качестве правового основания истец ссылался на статью 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, которая предусматривает право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец должен доказать вину ОАО КБ "ФорБанк" в невозможности удержания суммы, подлежащей удержанию на основании исполнительного листа N 1000217.

В соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ, которую обоснованно применил суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "Энергоновация", при недостаточности денежных средств на счете должника списание денежных средств производится в соответствии с установленной очередностью.

Списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, в том числе взыскание неосновательного обогащения, отнесено к пятой очереди. При этом списание средств по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно картотеки по счету, открытому ООО "Тепло" в ОАО КБ "ФорБанк", на 20.03.2007 года заявлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 777245 руб. 30 коп.; четвертой очереди - 4272 руб. 57 коп.; пятой очереди - 11493635 руб. 72 коп., всего на сумму 12275153 руб.59 коп. (л.д.35-36).

Из содержания указанной картотеки следует, что на момент предъявления истцом исполнительного листа N 100217 от 19.03.2007 года в ОАО КБ "ФорБанк" имелись кредиторы, обладающие правом на списание в порядке ст.855 ГК РФ денежных средств со счета должника ООО "Тепло" ранее, чем истец.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода ООО "Энергоновация" о том, что принятие мер по обеспечению иска (арест денежных средств на счете должника) предоставляло ему право первоочередного списания денежных средств со счета ООО "Тепло".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 ГК РФ (Информационное письмо N 6 от 25.07.1996 года).

Следовательно, списание денежных средств ОАО КБ "Форбанк" по исполнительному листу N 100217 от 19.03.2007 года могло быть произведено только с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал вину ОАО КБ "ФорБанк" в утрате возможности взыскания с должника ООО "Тепло" денежной суммы, что является основанием для отказа в иске.

Вывод суда о несоответствии идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) должника, указанного в заявлении-поручении от 20.03.2007 года, ИНН клиента банка ОАО КБ "ФорБанк" не влияет на правомерность принятого решения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2007 года по делу N А03-5132/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рахманинову Игорю Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция об уплате N СБ8203/0175 от 09.01.2008 года).

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.В.Прозоров