Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-528/09

г. Томск

Дело N 07АП-528/09 (А27-7303/2008-1)

"20" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.09.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Воротников А.С., доверенность от 11.01.2009 г., Ушакова Т.К., доверенность от 11.01.2009 г.

от ответчика - Хесин Д.А., доверенность N 54 от 11.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Авангард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.08 по делу N 27-7303/2008-1 (судья Ожеред С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Завод Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Авангард"

о взыскании 3 471 645, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Универсал" (далее ОАО "Завод Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Авангард" (далее - ООО "Энерго Авангард", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 442 880 рублей 39 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 12.04.2006 N Ю-21/04/31, во исполнение которого ООО "Энерго-Авангард" (поставщик) поставило истцу (покупатель) оборудование - стационарный многоосновной оптико-эмиссионный спектрометр, система доочистки аргона для снижения концентрации посторонних примесей в искровом зазоре и станок с абразивным инструментом для пробоподготовки. В процессе эксплуатации спектрометра обнаружены недостатки, вызванные производственным дефектом. После гарантийного ремонта недостатки в работе спектрометра вновь были выявлены. Истец просит возместить стоимость спектрометра и убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.08 исковые требования ОАО "Завод Универсал" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в его пользу взысканы стоимость товара (спектрометра) и 1 092 852 рубля 75 коп. убытков. При принятии решения суд указал на документальное подтверждение факта причинения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Суд на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ произвел взыскание денежной суммы, уплаченной истцом за поставленное оборудование.

На указанное решение ООО "Эрего-Авангард" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Завод Универсал" в удовлетворении иска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не оспаривается факт неисправности поставленного спектрометра. Судом правомерно не были приняты в качестве доказательств фотографии, поскольку они не доказывают причин отказа работы спектрометра.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ продавец несет повышенную ответственность в отношении товара, на который им предоставлена гарантия качества, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств неправильного использования поставленного товара истцом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители истца возражают против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене. По следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Суд определил круг и содержание вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение экспертизы с учетом предложений обеих сторон. На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приостановил производство по делу.

Определением от 24 июня 2009 года производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Авангард" (поставщик) по договору поставки от 12.04.2006 N Ю-21/04/31 поставило ОАО "Завод Универсал" (покупатель) оборудование (стационарный многоосновной оптико-эмиссионный спектрометр WLD-4C, система доочистки аргона для снижения концентрации посторонних примесей в искровом зазоре и станок с абразивным инструментом для пробоподготовки) по цене 87150,00 долларов США, в том числе, НДС. Оплата стоимости оборудования была произведена истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора в рублях в размере 2 353 245, 22 платежными поручениями от 18.04.2006 N 568, от 25.08.2006 N 1482 и от 26.10.2006 N 1858. Оборудование стоимостью 2 350 027, 64 рублей было передано ответчиком по товарной накладной от 09.10.2006 N 40 и введено в эксплуатацию согласно акту, составленному сторонами 23.10.2006.

В результате эксплуатации спектрометра истцом были обнаружены недостатки в его работе, вызванные согласно акту экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецкий филиал) от 25.08.2007 N 46/530 производственным дефектом. В период срока гарантийной работы (12 месяцев (пункт 5.1 договора)) истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара. 30 ноября 2007 года по делу N А27-8533/2007-1 арбитражным судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществить за свой счет ремонт блока Readont Unit спектрометра WLD-4C и гарантировал бесперебойную работу спектрометра в течение 5 месяцев с момента подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию.

По акту от 12 февраля 2008 года истец принял спектрометр после гарантийного ремонта, однако через три недели им снова были обнаружены недостатки в работе спектрометра, зафиксированные в акте экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецкий филиал) от 03 марта 2008 года N 028-НФ-46/00161. Согласно выводам, сделанным экспертами, спектрометр имеет производственные дефекты, не устраненные после проведенного гарантийного ремонта, и не работает в круглосуточном режиме.

В связи с этим ОАО "Завод Универсал" направило ответчику претензию от 17.04.2008 N 176, в которой требовало в месячный срок возместить стоимость спектрометра и понесенные убытки. В своем ответе от 04.05.2008 N 1366 ООО "Энерго Авангард" посчитало требования истца не обоснованными, в связи с чем, ОАО "Завод Универсал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предоставлены надлежащие доказательства поставки некачественного оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в результате эксплуатации оборудования недостатков. Указанные недостатки ответчиком были устранены, о чем свидетельствует акт от 12 февраля 2008 года.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (претензии от 21.06.07, 17.04.08, ответ на претензии от 04.05.08) следует и не оспаривается истцом, что после заключенного между сторонами мирового соглашения, ответчиком был произведен гарантийный ремонт оборудования. После проведения ремонта между истцом и ответчиком был подписан акт приемки, согласно которого замечаний к работе прибора не имелось.

Однако через три недели истцом снова были обнаружены недостатки в работе спектрометра, зафиксированные в акте экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецкий филиал) от 03 марта 2008 года N 028-НФ-46/00161. Согласно выводам, сделанным экспертами, спектрометр имеет производственные дефекты, не устраненные после проведенного гарантийного ремонта, и не работает в круглосуточном режиме. Вместе с тем, проведенная истцом экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку выводы экспертов не содержат однозначных указаний о причинах возникновения неисправностей.

В связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы, причиной выявленных неисправностей спектрометра послужило нарушение условий эксплуатации, а именно наличие пыли в помещении лаборатории, поступающей из смежного литейного цеха и осаждающейся на внутренних блоках спектрометра. Причиной выхода из строя электронных блоков является накопленная пыль, содержащая в своем составе в том числе и оксид железа. Спектрометр соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к качественной продукции. Дефектов производственного характера в приборе не обнаружено, что подтверждается их отсутствием при вводе спектрометра в эксплуатацию, в период первоначальной эксплуатации, в том числе после ремонта. Неоднократный выход из строя спектрометра на ОАО "Завод Универсал" обусловлен несоблюдением пользователем правил его эксплуатации.

Апелляционный суд, оценил заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При таких обстоятельствах, невыполнение судом требований процессуального законодательства привело к несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также к неверному установлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности. Это привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.08 по делу N А27-7303/2008 -1 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Завод Универсал" отказать.

Взыскать с ОАО "Завод Универсал" в пользу ООО "Энерго Авангард" 28 217 (двадцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 270 000 )двести семьдесят тысяч) рублей за производству судебной технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова