Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4584/09

г. Томск

Дело N 07АП-4584/09 (А45-2652/2009)

07 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Даренского К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2009 года по делу N А45-2652/2009 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лейла"

о передаче предмета залога

третье лицо: закрытое акционерное общество "Форт-пресс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент-Сибирь" (далее - ООО "Регент-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лейла" (далее - ООО "ТД Лейла") об обязании передать заложенное имущество для обращения на него взыскания и реализации, а именно:

- Фотовыводное устройство FUGIFILM LUXEL 4080 2Lаsег (идентификационный номер МL42 А00462), предназначенное для экспонирования на фотопленку изображения, передающегося с компьютера, при подготовительных процессах в офсетной печати и являющийся единым комплексом;

- Машина теснильная "Неidtlbегg" N 3749\01-00 SВВS (2) (идентификационный номер 30902), являющаяся единым комплексом;

- Пресс высечной РМС (идентификационный номер 1375), являющийся единым комплексом;

- Машина резательная РегFесtа 115UС (идентификационный номер 72394), являющаяся единым комплексом;

- Джоггер РегРесtа (идентификационный номер Z0199) являющийся единым агрегатом;

- Автоматическая машина для высечки этикетки РМС Моdе1 200 (идентификационный номер 1488) являющаяся единым комплексом (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Форт-пресс" (далее - ЗАО "Форт-пресс").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.78-80).

Не согласившись с решением, ООО "Регент-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор N 01-17/84 от 03.04.2007 года не противоречит нормам действующего законодательства. Требования истца основаны на договорах N 01-17/84 от 03.04.2007 года и N 01-17/83 ТКЗ от 03.04.2007 года, а не на договоре N 11/01/-22 от 10.04.2002 года (л.д.83-84).

ООО "ТД Лейла" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что правовые основания для передачи имущества в последующий залог истцу отсутствовали. Договор N 01-17/84 от 03.04.2007 года является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям пункта 2 статьи 342 ГК РФ. 07.08.2008 года между ООО "Регент-Сибирь" и ЗАО "Форт-пресс" заключено мировое соглашение, что служит основанием для прекращения обязательств сторон по договору N01-17/84 от 03.04.2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

ООО "ТД Лейла" и ЗАО "Форт-пресс", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "ТД Лейла" заключен договор N 09/276-1и от 22.08.2005 года залога имущества, приведенного в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между тем, 03.04.2007 года ООО "Регент-Сибирь" (залогодержатель) и ООО "ТД Лейла" (залогодатель) составили договор залога имущества N 01-17/84, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в залог определенное имущество, указанное в Перечне от 03.04.2007 года (Приложение N 1 к договору) (л.д.7-9).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, выступающее предметом залога по договору N 01-17/84 от 03.04.2007 года, ранее уже было передано в залог по договору N 09/276-1и от 22.08.2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Однако в пункте 2.9 договора N 09/276-1и от 22.08.2005 года установлен прямой запрет на последующий залог имущества (л.д.34-39). Следовательно, договор N 01-17/84 от 03.04.2007 года противоречит требованиям пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Таким образом, договор N 01-17/84 от 03.04.2007 года является ничтожной сделкой, как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007 года по делу N А45-3399/07-34/101 на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, обращено взыскание, как на предмет залога по договору N 09/276-1и от 22.08.2005 года.

Из условий договора N 11/01/-22 от 10.04.2002 года, представленного истцом в материалы дела, не следует, что его предметом выступало то же имущество, которое было передано в качестве предмета залога по договору N 09/276-1и от 22.08.2005 года. Кроме того, договор от 10.04.2002 года не содержит запрета на последующий залог.

Ссылки подателя жалобы на договоры поставки также не могут подтверждать правомерность требования об исполнении залогового обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 года по делу N А45-2652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина