Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6040/08

г. Томск

Дело N 07АП-6040/08

(А27-5069/2008-7)

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей: Л.А.Гойник, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5069/2008-7 (судья Л.М. Шефер) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан к обществу с ограниченной ответственностью "Красо", г. Новокузнецк о взыскании 3259 рублей 02 копеек стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "КВОиТ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N 156 от 17.02.2006 года товара в сумме 2748 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 510 рублей 63 копейки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Поясняет, что факт передачи истцом товара по товарно-транспортной накладной N 156 от 17.02.2006 года не доказан; судом необоснованно отклонено доказательство о прекращении обязательства по оплате спорного товара зачетом встречного требования - уведомление о зачете взаимных требований N ТД-02/02 от 28.02.2006 года, истец не оспаривал факт направления данного уведомления, а ответчик факт его получения, деньги, причитающиеся истцу за поставленный товар, удерживаются ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в представленном возражении на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на возражения истца ссылался на преюденциальное значение решения по делу N А27-5045/2008-1 для настоящего спора, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной N 156 от 17.02.2006 года ответчик получил от истца продукцию, на оплату которой был выставлен счет-фактура N 00000156 от 17.02.2006 года на сумму 2748 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на товарную накладную N 176 от 17.02.2006 года, однако исковые требования основаны на представленной в материалы товарно-транспортной накладной N 156 от 17.02.2006 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции описке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Товарно-транспортная накладная N 156 от 17.02.2006 года подписана заведующей складом Сычевой Л.М., заверена оттиском печати ООО "Красо".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара по товарно-транспортной накладной N 156 от 17.02.2006 года не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товарно-транспортная накладная является подложной, лицо, ее подписавшее не состоит в трудовых отношениях с ООО "Красо", ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации оттиска на представленной накладной.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенностей для получения товаров по спорным накладным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям, отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

С учетом того, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, товар сдавался на складе ООО "Красо" и принимался его работниками, приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей согласуется с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о прекращении взаимных обязательств на основании уведомления о зачете N ТД-02/02 от 28.02.2008 года противоречит материалам дела, и правильно оценен судом первой инстанции с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения по делу N А27-8354/2007-3.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, довод ответчика со ссылкой на преюденциальное значение решения по делу N А27-5045/2008-1 для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, поскольку деньги удерживаются ООО "Красо", в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком, отклоняется, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов в его связи с заявленным периодом взыскания, признает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу N А27-5069/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко