Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7248/08

г. Томск

Дело N 07АП-7248/08

"26" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А.Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года

по делу N А27-11279/2008-5 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Материк"

к Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - заявитель, ООО "Материк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району (далее - Отдел судебных приставов) от 09.09.2008 г. о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел судебных приставов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указал на то, что ООО "Материк" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Беловского районного суда Кемеровской области после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, требование Общества не подлежало удовлетворению, поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО "Материк" до рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району С.А. Иванюхиной 08.08.2008 г. на основании исполнительного листа от 08.04.2008 г., выданного Беловским районным судом Кемеровской области, об обязании провести к необходимому уровню технической безопасности трансформаторную (главную понизительную) подстанцию - 35/6 кВ; распределительный пункт на 8 ячеек по 6 кВ; 12 трансформаторных подстанций по 6/04 кВ, в отношении ООО "Материк" возбуждено исполнительное производство N 2/36745/2/29/2008.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, Обществу предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного листа должником в установленный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.08.2008г. о взыскании с ООО "Материк" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

19.08.2008г. заявителю вручено требование об исполнении исполнительного документа, в котором установлен новый срок для исполнения - до 29.08.2008 г.

ООО "Материк" письмом от 18.08.2008 г. N 55 уведомило Отдел судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа в части проведения капитального ремонта оборудования ячеек 6 кВ (распределительный пункт на 8 ячеек).

09.09.2008 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении на ООО "Материк" штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный срок решения суда неимущественного характера, обязывающего должника привести к необходимому уровню безопасности трансформаторную (главную понизительную) подстанцию 35/6 кВ и 12 трансформаторных подстанций по 6/0 кВ.

На согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 113, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты, в отношении которых на ООО "Материк" возложена обязанность по приведению их к необходимому уровню технической безопасности, были переданы ОАО "РЖД" в собственность ООО "Материк" по договору купли-продажи имущества Баскусканского участка по перереработке щебня от 30.05.2007г., что установлено решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08.04.2008 г. по делу N 2-9/08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 г. по делу А45-651712008 51/94 ООО "Материк" отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества Баскусканчкого участка по переработке щебня N ЦРИР/4/к/1211010000/07/001266 от 30.05.2007 г. незаключенным в части купли-продажи электротехнического оборудования.

Как установлено Беловским районным судом Кемеровской области в решении от 08.04.2008 г. по делу N 2-9/08 по иску прокурора Беловского района в защиту прав и интересов жителей пос. Щебзавод Беловского района и неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Материк" об обязании совершить юридически значимые действия, на протяжении нескольких лет Кузбасским отделением ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" решался вопрос о капитальном ремонте устройств энергетики пос. Щебзавод, участка по переработке щебня.

Таким образом, электротехническое оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии продолжительный период времени, требует значительных вложений для приведения его в пригодное состояние и ввода в эксплуатацию. Для ремонта электрооборудования необходимо составление технической документации на работы.

Обществом 30.09.2008 г. заключен договор о намерениях, согласно которому ОАО "Энергоподряд" по заказу ООО "Материк" обязуется выполнить проект реконструкции главной понизительной подстанции 35/6, трансформаторных подстанций 1,2,4,5,6 в п. Щебзавод Беловского района. Срок выполнения проекта составляет восемьдесят рабочих дней.

В связи большим объемом работ по ремонту нескольких трансформаторных подстанций, необходимостью подготовки проекта по ремонту электротехнического оборудования и их большой стоимостью ООО "Материк" не имело возможности исполнить в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения ООО "Материк" в Беловский районный суд с заявлением от 02.10.2008 г. о рассрочке исполнения решения от 08.04.2008 г. по делу N 2-9/08.

Заявление рассмотрено Беловским судом, определением от 17.10.2008 г. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.04.2008 г. до 01.06.2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Материк" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель при назначении административного наказания не исследовал и не устанавливал вину Общества. Кроме того, в оспариваемом постановлении о наложении штраф не указана статья, по которой заявитель привлекается к административной ответственности.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном право нарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Постановлением от 25.09.2008 г. внесены изменения в постановление от 09.09.2008 г., основанием для привлечения к административной ответственности определена статья 17.15 КоАП РФ, но не указано по какой части статьи 17.15 КоАП РФ привлекается Общество.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С данной процессуальной нормой согласуются требования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2); в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Как видно из смысла и содержания пунктов 1 - 3 части 2 статьи 128 Федерального закона, одним из условий подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, является возбуждение исполнительного производства по исполнительным документам, выданным арбитражными судами, с учетом подведомственности рассмотренного дела, что соответствует нормам АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу N А27-11279/2008 -5 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу N А27-11279/2008-5 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева