Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/4247-06 Суд отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении в собственность земельного участка, так как спорный земельный участок превышает по площади земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, кроме того, земельный участок, который он требует выделить ему в собственность, относится к землям сельскохозяйственного назначения, который находится на праве бессрочного пользования у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/4247-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 10АП-3610/06-ГК по делу N А41-К1-19758/05, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пироговский маслозавод" к Администрации Мытищинского района Московской области об обязании выделить в собственность истцу земельный участок площадью 4946 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Пирогово, ул. Центральная, д. 98"А", по цене равной десятикратной ставке земельного налога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пироговский маслозавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были допущены нарушения применения норм материального права (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения п.п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Мытищинского района Московской области просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пироговский маслозавод" поддержал доводы кассационной жалобы; представители Администрация Мытищинского района Московской области и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Площадь здания, которое истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N 4 К/П от 15.12.2004, заключенного между ним и МУП "Управление инвентаризации" и оценки недвижимости" Мытищинского района, составляет 312,4 кв. м. Площадь же запрашиваемого истцом в собственность земельного участка составляет 4.946 кв. м, то есть в 15 раз больше. Действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставить собственнику здания в собственность земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в размерах, определяемых по усмотрению самого собственника здания.

Более того, запрашиваемый истцом в собственность земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", что также препятствует его предоставлению истцу.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом установленного ст.ст. 30, 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Как следует из существа искового заявления, истец полагает, что право на приобретение в собственность земельного участка обусловлено наличием у него в собственности объекта недвижимости. Разрешение данного вопроса должно быть, по его мнению, осуществлено на основании положений ст. 36 ЗК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Порядок предоставления в собственность земельных участков с расположенной на них недвижимостью, на которую приобретатель земельного участка обладает теми или иными правами, установлен ст. 36 ЗК РФ.

Смысл исключительного права на приватизацию земельного участка, которое имеют граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, заключается в их преимущественном праве на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость. Данный вопрос разъяснен также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Однако истец, как следует из его искового заявления и установлено судом на основании представленных в деле материалов, требует предоставления ему в собственность земельного участка, значительно превышающего по площади земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Более того, земельный участок, который он требует выделить ему в собственность, относится к землям сельскохозяйственного назначения, порядок приватизации которых определен особо в ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ и в Законе Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от 12.06.2004 N 75/2004-03 и в настоящее время находится на праве бессрочного пользования у третьего лица.

С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция приходит к заключению, что изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанными на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 10АП-3610/06-ГК по делу N А41-К1-19758/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пироговский маслозавод" - без удовлетворения.