Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-6964/08

г. Томск

Дело N 07АП-6964/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: В.В. Прозорова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Кучерова М.В. по доверенности от 04.02.2008г., Мезенцев С.В. - приказ о назначении начальником от 12.12.2007г. N 291-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛАКТ и К"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 года по делу N А03-8562/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛАКТ и К" к Государственному учреждению "Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" о признании недействительным предписания от 28.07.2008 г.,

третье лицо: Штрошенко Ирина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛАКТ и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению "Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным предписания от 28.07.2008 г. о признании некачественной, опасной и изъятии из оборота продукции - сыров сычужных, а также в необходимости предоставления на указанную продукцию ветеринарных сопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда о поставке в торговую сеть сыров без индивидуальной упаковки не подтверждаются материалами дела; что требование о предоставлении ветеринарных сопроводительных документов на сыры сычужные является неправомерным; что Главный государственный ветеринарный инспектор г. Барнаула вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не согласилось с доводами общества.

В судебное заседание общество и третье лицо Штрошенко И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате проведенной 28.07.2008г. учреждением проверки соблюдения законодательных и иных подзаконных актов РФ в области ветеринарно-санитарных правил в торговом комплексе "Лента-75" ООО "Лента", расположенном в г. Барнауле по ул. Павловский тракт, 156, было установлено, что на реализации находятся сыры без ветеринарных сопроводительных документов.

Так, 24.07.2008 г. и 26.07.2008 г. от общества - производителя и поставщика продукции по товарно-транспортным накладным N 56060 и 56645 в торговый комплекс поступили сыры.

На момент проверки на реализации находились сыры: "Чизбер" 50% - 37 кг, "Манжерок" 52% - 47 кг, "Российский" 50% - 75 кг, "Витязь" 50% - 31 кг, "Голландский" 45% - 32 кг, "Радонежский" 45% - 22 кг, "Костромской" 45% - 12 кг.

28.07.2008 г. по результатам указанной проверки Главный государственный ветеринарный инспектор г. Барнаула вынес предписание в адрес заместителя директора торгового комплекса "Лента-75" Штрошенко И. М. о признании некачественной, опасной и изъятии из оборота указанной продукции и представлении ветеринарных сопроводительных документов.

Поставщик сыров - общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил предписание в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное предписание соответствует закону, а также, что учреждение при вынесении оспариваемого предписания не вышло за пределы своих полномочий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422 (далее - Правила), партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами: ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, ветеринарный сертификат.

Пунктом 2.2 Приложения N 19 к Правилам молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) указаны в качестве грузов, сопровождаемых ветеринарными документами.

Согласно материалам дела сыры, производимые обществом, относятся к молочным продуктам промышленного изготовления.

Таким образом, продукция общества не подлежит сопровождению ветеринарными документами только при наличии такого товара в индивидуальной упаковке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сыры поставлялись обществом торговому комплексу в головках, которые впоследствии подвергались разрезанию и расфасовке, после чего поступали в продажу на прилавки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставляемые головки сыра не были упакованы, а, следовательно, не отвечали условиям нахождения товара в индивидуальной упаковке.

Принимая во внимание положения пункта 3.5 Правил о том, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов, поставленные обществом сыры, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продукция, поставленная обществом, правомерно признана Управлением некачественной и опасной.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поставка в торговую сеть сыров осуществлялась в индивидуальной упаковке, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалами дела.

Также является необоснованным довод общества о том, что Главный государственный ветеринарный инспектор г. Барнаула при вынесении оспариваемого предписания вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 закона N 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 постановления Администрации Алтайского края от 07.11.2006 г. N 449 Государственное учреждение "Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 г. не принимается, так как согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 1 указанного постановления государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации - государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы: безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛАКТ и К".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 года по делу N А03-8562/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛАКТ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

В.В. Прозоров С.Н. Хайкина