Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4248-06 Суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды помещения, так как не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора аренды нежилых помещений то, что арендатор не заключает договор аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4248-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06, Комитету по управлению имуществом г. Пущино (далее - КУИ г. Пущино) отказано в удовлетворении его иска к ООО "ОП-ТИ-М" о расторжении договора аренды помещения от 15.04.99 N 30/99; выселении ООО "ОПТИ-М" из нежилых помещений площадью 189,3 кв. м. и площадью 714,1 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 2/5; взыскании 62.531 руб. 70 коп. арендной платы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный договор аренды заключен в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат; арендодатель ежемесячно получает согласованную арендную плату, оснований для расторжения договора не имеется.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает КУИ г. Пущино, в течение 2005 г. арендатор допустил просрочку внесения платежей более двух раз подряд. Кроме того, суд не учел, что арендатор нарушил п.п. 2.2.10 договора аренды, согласно которому ООО "ОПТИ-М" обязалось заключить договор аренды земельного участка под помещениями. Отказ в иске ошибочен.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ОПТИ-М" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу КУИ г. Пущино и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат. Арендодатель ежемесячно получает согласованную арендную плату; оснований для расторжения договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил из того, что арендатор вносит согласованную договором арендную плату; факт незаключения договора на аренду земельного участка не может рассматриваться как основание для расторжения договора спорных помещений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора аренды нежилых помещений то, что ООО "ОПТИ-М" не заключает договор аренды земельного участка. В соответствии с законом договор заключается по соглашению сторон либо в случае, установленном законом, в соответствии с решением суда.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.05 по делу N А41-К1-16112/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 N 10АП-3141/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ г. Пущино Московской области - без удовлетворения.