Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-14285/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-14285/2010

18 марта 2011 г.

Дело N А65-11636/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сибгатова Р.Р. - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по делу N А65-11636/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительным решения N 2.10-0-30/14 от 8 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибгатов Рамиль Разимович (далее - заявитель,) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения N 2.10-0-30/14 от 8.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан N 2.10-0-30/14 от 08.02.2010 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 83805 руб., в т.ч. за 2007 г. - 57857 руб., за 2008 г. - 20229,36 руб.. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога и начисления пени по нему в соответствующих размерах, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Сибгатова Р.Р., решение налогового органа N 2.10-0-30/14 от 8 февраля 2010 года оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика ИП Сибгатов Р.Р., УФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление) не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. В ходе налоговой проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 8-27/44 от 10 декабря 2009 года. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя по нему, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения полученных материалов налоговой проверки ответчиком принято решение N 2.10-0-30/14 от 08.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007-2008 г.г. в общей сумме 554873, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12601 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени в общей сумме 84652,13 руб. за неуплату данных налогов, и налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 16646,19 руб. за неуплату УСН, налоговые санкции по ст.123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ, налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление справок о доходах (т.1 л.д.19-31).

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, однако, решением N 242 от 09.04.2010 Управления ФНС России по Республике Татарстан апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, и утверждено решение Инспекции (т.1 л.д.38-40).

Заявитель не согласился частично с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

При определении доходов от предпринимательской деятельности за 2007 и 2008 г.г. расхождений по данным предпринимателя и налоговым органом не имеется (таблицы N 4 и N 8 Решения).

Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением в части начисления налога УСН, пени и штрафа, произведенных без учета понесенных им расходов по представленным первичным документам по контрагентам - ООО "Торговый дом "Талан-Т", ООО "Торговый дом "Дуслык", индивидуальный предприниматель Саримов Р.В.

Пунктом 2 ст.346.17, п.2 ст.346.16, п.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, которые принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявителем вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Татарстан представлены имевшиеся расходные документы: накладные, фискальные чеки, приходные кассовые ордера по приобретению товаров у контрагентов: ООО "Торговый дом "Талан-Т", ООО "Торговый дом "Дуслык", индивидуальный предприниматель Саримов Р.В. (т.1 л.д.33-37).

Управлением обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом указано, что копии представленных документов не заверены должным образом и не представлялись на налоговую проверку.

Копии расходных документов представлены заявителем в материалы дела (т.2 л.д.36-120), оригиналы представлены на обозрение в судебном заседании, и исследованы с участием сторон. Кроме того, эти первичные документы заявителем, согласно определений суда, были представлены в налоговый орган. Последним произведены расчеты расходов заявителя по названным контрагентам с учетом удельного веса в виде таблиц и приобщены к материалам дела.

Из указанных первичных документов следует, что заявитель произвел расходы по закупке товаров в ООО "Торговый дом "Талан-Т" за 2007-2008 г.г. на общую сумму 2219892 руб., а расход, рассчитанный по удельному весу, составил 468654,01 руб. (т.2 л.д.146-147).

Согласно представленных первичных документов заявитель произвел расходы по закупке товаров в ООО "Торговый дом "Дуслык" за 2008 г.г. на общую сумму 478518,53 руб., а расход, рассчитанный по удельному весу, составил 70202,54 руб. По ИП Саримову Р.В. в отдельности сумма расходов составила за 2008 г. в сумме 94105,24 руб., а расход, рассчитанный по удельному весу, составил 19844,04 руб. (т.2 л.д.148-150).

Между тем, исследование первичных документов, представленных заявителем в обоснование расходов на приобретение товаров у ИП Саримова Р.В. (товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) показывает, что эти документы не отвечают требованиям документальной подтвержденности (т.2 л.д.103-120). Так, ни в одном из этих документов не значится покупателем ИП Сибгатов Р.Р.

Исходя из изложенного, документы по названному контрагенту правомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя.

Как видно из расходных документов по контрагентам ООО "ТД Талан-Т", ООО "ТД "Дуслык", суммы принятые от ИП Сибгатова Р.Р., указанные в кассовых чеках, квитанциях к приходным кассовым ордерах, соответствуют суммам и датам, указанным в товарных накладных, товарно-транспортных накладных на отпуск товара заявителю.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Суд признает обоснованными доводы заявителя, что указанные расходы экономически обоснованы, поскольку преследовали разрешенную предпринимательскую деятельность и получение соответствующей прибыли.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, заявителем при приобретении товаров у данных контрагентов, не нарушены какие-либо нормы закона.

Доводы ответчика о том, что заявитель вправе представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период вместе с этими расходными документами, подтверждающими его расходы, отклоняются судом в связи с несоответствием приведенным нормам закона.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявителем в 2007 и 2008 г.г. произведены экономически оправданные, документально подтвержденные расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью и извлечением доходов, по приобретению товаров сделкам с контрагентами ООО "Торговый дом "Талан-Т" и ООО "Торговый дом "Дуслык". Оспариваемое решение принято без учета этих документов и оснований для доначисления налога УСН, пени и штрафа за неуплату этого налога у Инспекции не было.

Все расходы заявителя (по ООО ТД "Талан-Т" и ООО "ТД Дуслык") документально подтверждены и обоснованны, объективно существовали на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией. Фактического занижения налогооблагаемой базы по ним не произошло, поэтому доначисление налога УСН за 2007 год в размере 57857 руб., и за 2008 г. в размере 20229,30 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за их неуплату и начисление пени в соответствующих размерах, противоречит приведенным нормам закона.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов заявителя - ООО "Торговый дом "Талан-Т", ООО "Торговый дом "Дуслык", индивидуального предпринимателя Саримова Р.В., а также письменные запросы по встречным проверкам данных контрагентов заявителя и материалы, полученные по этим встречным проверкам.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, названные юридические лица являются действующими в проверяемый период и по настоящее время (т.2 л.д.13-26). ООО "Торговый дом "Дуслык" последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв.2010 г. ООО "Торговый дом "Талан-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2004, налоговая отчетность не представлялась.

Судом правомерно отклонены, как необоснованные, недоказанные и противоречащие имеющимся первичным документам, доводы ответчика о том, что согласно объяснения директора ООО "ТД "Талан-Т" Думченко Д.В., он не знаком с ИП Сибгатовым Р.Р. и сделок с последним не совершал. Так, согласно данного объяснения Думченко, фирма ООО "ТД "Талан-Т" куплена им в 2008 г. (изменения 19.09.2008 г. согласно данным ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.109-110).

Однако, товар (продукты питания) закупался заявителем в ООО "ТД "Талан-Т" с 18.04.2007 по 15.03.2008 (до приобретения фирмы Думченко). Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, в рамках каких контрольных мероприятий получено данное объяснение сотрудником милиции.

Кроме того, какие-либо нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что предприниматель в силу взаимозависимости или аффилированности с ООО "Торговый дом "Талан-Т" и ООО "Торговый дом "Дуслык" должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выборе контрагентов предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Из возражений заявителя на акт налоговой проверки следует, что им указывалось, что налоговым органом учтены лишь расходы, оплаченные безналичным путем, и необоснованно не учитываются расходы по приобретению товаров за наличный расчет (т.1 л.д.18).

Между тем, налоговым органом не были затребованы у заявителя все имевшиеся документы о приобретении товара за наличный расчет, что привело к неправильному исчислению налоговой базы по УСН и принятию необоснованного решения в части имевшихся расходных документов по названым контрагентам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по делу N А65-11636/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин