Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-5996/08

г. Томск

Дело N 07АП-5996/08

20 ноября 2008 г.

N А45-7903/2008-16/140

(резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Бердников Д.В. по доверенности от 02.06.2008 года N 31/Д-3899

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 года (судья Чалых Л.В.),

дело N А45-7903/2008-16/140

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к ООО "Региональное торгово-производственное объединение "Сельская продукция"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Региональное торгово-производственное объединение "Сельская продукция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого нежилого подвального помещения общей площадью 331,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Березовая,2, и о взыскании 245711 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 03.02.2006 года по 06.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональное торгово-производственное объединение "Сельская продукция" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска взыскано 488 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 12 рублей 77 копеек государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 года отменить в части отказа взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 245 222,76 рублей и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 245 711,36 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уведомление департамента N 31/06-1733 от 27.03.2006 года, составленное по результатам проверки от 03.02.2006 года с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения было вручено ответчику под роспись, направленно заказным письмом с уведомлением о вручении, но оставлено ответчиком без внимания; данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был информирован о претензиях собственника в отношении незаконно занимаемого помещения, но каких-либо мер по урегулированию спора не принял; проверка департамента от 06.08.2007 года подтвердила обоснованность претензий к ООО "Региональное торгово-производственное объединение "Сельская продукция", изложенных в уведомлении от 27.03.2006 года и побудила Департамент к обращению в суд с требованием об устранении выявленных нарушений и уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска и ООО "Региональное торгово-производственное объединение "Сельская продукция" 01.06.2006 года заключен договор аренды на нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Березовая, 2, общей площадью 87,86 кв.м.

06.08.2007 года администрацией Первомайского района был составлен акт проверки использования нежилого помещения с участием представителя ответчика заместителя директора С.А. Куцань, подписанный им без замечаний, из которого следует, ответчик на момент проверки занимал также находящееся в муниципальной собственности помещение подвала площадью 331,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Березовая, 2,

Ссылаясь на то, что ответчик использовал помещение подвала без правовых оснований в период с 03.02.2006 года по 06.08.2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования спорного помещения лишь в течение одного дня 06.08.2007 года.

Акты проверки от 03.02.2006 года, 17.04.2006 года, из которых следует, что муниципальное нежилое подвальное помещение площадью 331,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Березовая,2, используется без договора аренды, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не содержащие какой-либо информации об использовании ответчиком данного объекта недвижимости и составленные в одностороннем порядке, без участия ответчика, сведения о вызове которого для участия в проверке истцом не представлены, также в актах отсутствуют сведения, позволяющие определить, что помещение занимается (используется) именно ответчиком, а не каким-либо другим лицом.

Кроме того, акт от 17.04.2006 года свидетельствует о том, что подвальное помещение никем не занято, ключи находятся в МУ "ЖЭУ-74 Первомайского района".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку данные акты не подтверждают факт использования спорного помещения ответчиком в период с 03.02.2006 года по 05.08.2007 года. Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за один день 06.08.2007 года исходя из установленного в этот период размера арендной платы 15146,56 рублей в месяц, в сумме 488,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено и подтверждено материалами дела, что истец не представил доказательств, отвечающих установленным статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорном помещении в период 03.02.2006 года по 05.08.2007 года.

Кроме акта от 06.08.2007 г. в деле не имеется иных документов, которые подтверждали бы период и факт нахождения ответчика в помещении площадью 331,2 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 27.03.2006 г. подтверждает факт использования ответчиком подвального помещения в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт получения ответчиком данного уведомления не свидетельствует о его согласии с изложенными в нем сведениями и соответствии их фактическим обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 года N А45-7903/2008-16/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев