Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-502/09

г. Томск

Дело N 07АП-502/09

10 марта 2009 г.

N А03-10111/2008-27

(резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 года по делу N А03-10111/2008-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Татьяне Трифоновне

о возмещении 10 873 руб. 70 коп. расходов на проведение испытаний продукции,

УСТАНОВИЛ

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викуловой Татьяне Трифоновне о возмещении 10 873,7 руб. расходов на проведение испытаний продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что право Управления на обращение в суд с настоящим заявлением прямо предусмотрено федеральным законом. Факт совершения ответчиком административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.08г. по делу N А03-6635/2008-2. Расходы Управления в заявленной сумме подтверждены материалами дела. Данные расходы ответчиком не возмещены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Викулова Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 года, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушение, о котором идёт речь во вступившем в законную силу решении суда от 21.07.08г., было выявлено представителем истца при изъятии тостера из торговой точки, то есть до того как тостер был отдан на исследование. Однако нарушения должны быть выявлены в процессе исследований, таким образом, в данном случае нормы статьи 3 абзаца 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применимы. В выводах экспертного исследования, проведенного по инициативе ИП Викуловой Т.Т., однозначно указывается, что тостер не должен соответствовать пункту 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 как это утверждается в исследовании Испытательного центра ФГУ "Алтайский ЦСМ". Таким образом, исследование не содержит информации о том, что тостер не соответствует какому-либо пункту ГОСТа. Кроме того, тостер сертифицирован на безопасность по тому ГОСТу, по которому Испытательный центр ФГУ "Алтайский ЦСМ" утверждает, что он не соответствует ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96. Доказательств того, что нарушение выявлено в результате проведения испытаний (протокол испытаний N ИЛ-01/0437 Испытательного центра ФГУ "Алтайский ЦСМ") в деле нет, кроме самого протокола, выводы которого не имеют никакого отношения к тостерам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 24 июня 2008 г. на основании распоряжения начальника административного органа истца от 09.06.08 г. N 04-10/94 была проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм и соблюдение требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТа у ответчика в установленном порядке был произведен отбор тостера "Scarlett SC-114" (акт отбора образцов от 09.06.08г.).

По результатам испытаний установлено, что тостер "Scarlett SC-114" не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96, а именно: по маркировке изделие 2 класса защиты от поражения электрическим током, однако фактически - прибор по конструкции класса 1 с заземлением.

Испытания проводились в испытательном центре ФГУ "Алтайский ЦСМ" на основании договора на проведение исследований (испытаний) образцов продукции от 09.01.2008 г. N 11.

Расходы истца по оплате испытаний тостера "Scarlett SC-114" составляют 10 873 рубля 70 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 24.06.08г., счетом-фактурой от 24.06.08г. N 10851, счетом на оплату услуг от 24.06.08 г. N 10851, платежным поручением от 30.06.08г. N 2941.

В адрес ответчика 24.06.08г. было направлено требование N 14 о возмещении указанных расходов, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.08г. по делу N А03-6635/2008-2 ИП Викулова Т.Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ, при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение выявлено до того как тостер был отдан на исследование, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит материалам дела. Вначале был произведен отбор продукции, о чем свидетельствует соответствующий акт от 09.06.2008 года и только по результатам проверки (акт от 09.06.2008 года - 24.06.2008 года) Викулова Т.Т. была привлечена к административной ответственности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания его действий несоответствующими закону, судом апелляционной инстанции не принимаются за необоснованностью. Обстоятельства совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.08г. по делу N А03-6635/2008-2 и в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В рассматриваемом случае подлежат оценке отношения по возмещению расходов на проведение испытаний продукции, в рамках которых необходимо установить наличие самого права на такое возмещение у истца, наличие соответствующих доказательств, подтверждающих проведение испытаний и их оплату. Поскольку указанное право предусмотрено Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а проведение испытаний подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 года по делу N А03-10111/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.