Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-5309/08

г. Томск

Дело N 07АП-5309/08

01.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Птицын В.П. - свидетельство N 2002059447

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: УФССП - Строгов А.С. - доверенность от 22.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына В.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-6727/2008-6 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово об оспаривании действий, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее по тексту - ИП Птицын В.П., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Галаниной О.Г. по обращению взыскания на его пенсию в Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - учреждение пенсионного фонда, пенсионный фонд).

Решением от 11.07.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения предприниматель заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Галаниной О.Г. по обращению взыскания на пенсию Птицына В.П. в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово, а именно: действия по возбуждению исполнительного производства от 16.02.2007г. на основании исполнительного листа N 105433 Арбитражного суда Кемеровской области, по изданию требования от 28.03.2008 года N 05-1825/2009 об удержании денежных средств из пенсии должника, по вынесению постановления от 01.04.2008 года по исполнительному производству о внесении изменений, по удержанию ежемесячно 10% пенсии, по зачислению удержанных денежных средств в Федеральный бюджет Российской Федерации.

В результате нового рассмотрения решением от 18.03.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Птицын В.П. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-6727/2008-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- обращая взыскание на заработную плату или пенсию должника, судебный пристав-исполнитель обязан сохранить необходимый минимум доходов должника;

- судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности действий по взысканию денежных средств из пенсии предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, УФССП по Кемеровской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, третьи лица ИФНС России по г. Кемерово, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Галаниной О. Г. находится исполнительный лист N 105433 о взыскании с Птицына В. П. госпошлины в доход Федерального бюджета в размере 6677,53 рублей.

С 16.02.2007 г. заявителем не предпринимались меры по добровольному погашению указанной задолженности.

18.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово направлено требование о производстве удержаний из пенсии заявителя в размере 10% ежемесячно.

Не согласившись с действиями судебного пристава, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение от 18.03.2009 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 5/9008/368/9/2007, несоответствия указанных действий требованиям Федеральных законов от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Получение заявителем пенсии относится к социальным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела с заявителя подлежит взысканию сумма 6677,53 рублей, что составляет менее 10 000 рублей.

Также Законом N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предприниматель документально не подтвердил, что его вид дохода относится к закрытому перечню видов доходов, установленных статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно предъявлено требование в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о производстве удержаний из пенсии заявителя в размере 10% ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращая взыскание на заработную плату или пенсию должника, судебный пристав-исполнитель обязан сохранить необходимый минимум доходов должника, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный довод апеллянта не основан на нормах закона. Закон N 229-ФЗ не содержит требований об обязанности судебного пристава при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника сохранить необходимый минимум доходов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Принимая во внимание, что судебным приставом в оспариваемом требовании указано об удержании 10% пенсии, причитающейся заявителю, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в исполнительном документе не указан КБК, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания действий недействительными, так как данный факт не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и интересов государства как получателя взыскиваемых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать действие незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств несоответствия действий пристава-исполнителя какому-либо нормативному правовому акту, и нарушения данными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основания для признания незаконными действий заинтересованного лица, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-6727/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.